Responsabilità aquiliana del Comune per omessa vigilanza su ordinanze inottemperate (Cass. civ. Sez. 3 n. 3299 del 14.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità per i danni cagionati da una frana può essere configurata in capo all’ente territoriale ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., e non necessariamente ex art. 2051 cod. civ., quando la condotta del Comune sia consistita in una colpevole omissione degli interventi doverosi, quali l’esercizio di poteri sostitutivi a fronte di ordinanze inottemperate. Tale responsabilità prescinde dall’esistenza di una relazione di custodia con la res e può concorrere, ex art. 2055 cod. civ., con quella del proprietario del fondo, non richiedendosi la contestualità o l’originarietà delle condotte omissive. La parte che eccepisce il giudicato esterno deve produrre la sentenza munita di certificazione ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., attestante l’avvenuta formazione del giudicato, a pena di inammissibilità dell’eccezione. Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: la mancata riproduzione dell’atto processuale su cui si fonda il vizio dedotto determina la genericità e, quindi, l’inammissibilità del motivo.

Il Fatto

I proprietari di un capannone adibito ad allevamento avicolo convenivano in giudizio il Comune, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti dall’immobile a causa di eventi franosi verificatisi nel 2001, 2005 e 2010. La domanda, basata sull’art. 2051 cod. civ. e, in subordine, sull’art. 2043 cod. civ., era rigettata in primo grado. La Corte d’appello, accogliendo parzialmente il gravame, dichiarava la concorrente responsabilità del Comune, condannandolo al risarcimento, con manleva da parte dell’assicuratore chiamato in garanzia.

La Motivazione della Corte

La Corte ha scrutinato i quattro motivi di ricorso. Il primo motivo, relativo alla presunta inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, è stato giudicato inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.: il ricorrente, infatti, non aveva riprodotto il contenuto dell’atto di appello, impedendo alla Corte di verificarne l’effettiva genericità. Il difetto di autosufficienza del ricorso non può essere supplito da attività ricostruttive del giudice di legittimità.

Il secondo motivo, concernente la mancata applicazione del giudicato esterno (sentenze n. 179/2013 del Tribunale di Forlì e n. 658/2020 della Corte d’appello di Bologna) è stato parimenti dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la parte che eccepisce il giudicato deve produrre la sentenza corredata da idonea certificazione ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., comprovante la sua irrevocabilità. Tale onere non era stato assolto, e la censura non aveva investito questa autonoma ratio decidendi, ormai definitiva.

Con il terzo motivo, il Comune ha contestato la sussistenza della propria responsabilità ai sensi degli artt. 2051 e 2043 cod. civ. La censura è stata ritenuta in parte inammissibile e in parte infondata. La Corte ha osservato che la sentenza impugnata fonda la decisione sulla responsabilità aquiliana (art. 2043 cod. civ.), per la colpevole omissione dell’ente, che aveva prescritto con ordinanze la regimazione delle acque, senza poi attivare i poteri sostitutivi in caso di inadempimento. Il ricorrente ha insistito sull’assenza di una relazione di custodia, senza contrastare efficacemente il nucleo della decisione, ovvero l’esistenza di un obbligo giuridico di intervento.

La Corte ha infine disatteso la presunta contraddizione tra responsabilità concorrente e sopravvenuta, chiarendo che il fondamento della responsabilità solidale ex art. 2055 cod. civ. risiede nell’imputabilità dell’evento a più soggetti, non nella contestualità delle condotte. Il quarto motivo, incentrato sull’art. 2051 cod. civ., è rimasto assorbito, atteso che la ratio decidendi si fonda sulla responsabilità aquiliana. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di lite.