Certificati bianchi, prova dell’assenza di risparmi prima della PPPM (Cons. Stato n. 5860 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di certificati bianchi, la locuzione “progetti ancora da realizzarsi o in corso di realizzazione” di cui all’art. 6, comma 2, del D.M. 28 dicembre 2012 comprende il progetto che, sebbene avviato, si trovi a uno stadio tale da non poter ancora generare risparmi energetici. Ove tali risparmi siano già stati prodotti, gli incentivi perdono la loro funzione premiale, non risultando più indispensabili per la realizzazione dell’intervento. La data del collaudo finale non è dirimente, menzionandola le Linee Guida EEN 09/11 a titolo esemplificativo, specie quando esistano sistemi alternativi di misurazione dei consumi. L’onere della prova circa il rispetto dei requisiti tecnici grava sul proponente, che deve fornire evidenze adeguate e disponibili. Il GSE dispone di discrezionalità tecnica nella richiesta di documentazione integrativa, sindacabile solo per travisamento del fatto o manifesta illogicità.

Il Fatto

Una società operante come ESCo nel settore dell’efficienza energetica presentava al GSE, il 18.11.2016, una proposta di progetto e programma di misura per ottenere certificati bianchi, avente a oggetto la sostituzione degli apparecchi di illuminazione in edifici del settore industriale e terziario. Il Gestore rigettava l’istanza con provvedimento del 31.10.2017, dopo un preavviso di diniego e le osservazioni della società.

Le ragioni del diniego erano tre: la non riconducibilità dell’intervento alla categoria IPRIV-NEW; l’inidoneità dei calcoli illuminotecnici, riferiti solo ad alcune aree; l’impossibilità di verificare che l’intervento non avesse iniziato a generare risparmi prima della presentazione della PPPM. Il TAR Lazio rigettava il ricorso, ritenendo dirimente il profilo temporale. La società proponeva appello, richiamando la giurisprudenza più recente sul collaudo prestazionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro ermeneutico consolidato. In caso di provvedimenti fondati su plurimi e autonomi profili motivazionali, la fondatezza di un solo elemento ostativo è idonea a sorreggere l’atto. Gli apprezzamenti del GSE in materia di classificazione degli impianti costituiscono espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile nei limiti del travisamento del fatto e della manifesta illogicità.

Il Consiglio passa poi in rassegna l’evoluzione della giurisprudenza. L’indirizzo più risalente escludeva la qualifica di progetto “in corso di realizzazione” quando il proponente non avesse fornito prove incontrovertibili sul mancato avvio dei risparmi (Cons. Stato, Sez. IV, n. 8161 del 2019; Sez. IV, n. 2808 del 2020). Le decisioni più recenti (Sez. VII, n. 2131 del 2024; Sez. II, n. 1475 del 2025; Sez. II, n. 4179 del 2025) hanno valorizzato la data del collaudo prestazionale, ma sempre in ragione delle peculiarità dei casi esaminati: interventi complessi, inseriti in un ciclo produttivo, nei quali i risparmi potevano concretizzarsi solo a ciclo a regime.

Nessuno di tali precedenti si attaglia alla fattispecie. L’intervento in esame consiste nella sostituzione di apparecchi di illuminazione con rapporto prevalente uno a uno, con misura dei consumi a livello di singolo apparecchio tramite contatori interni e trasmissione radio dei dati alla centrale. Il frazionamento esecutivo del progetto è frutto di una scelta imprenditoriale. Assume quindi rilievo l’art. 1.1 dell’Allegato A alla delibera EEN 09/11, secondo cui la data di prima attivazione è quella in cui il cliente inizia a beneficiare dei risparmi, anche non misurabili: il collaudo è indicato solo a titolo esemplificativo.

Poiché la società non ha fornito i documenti di trasporto delle lampade né i dati sui consumi nel corso della realizzazione, dati certamente disponibili, il GSE non è stato posto in condizione di verificare il requisito. La generazione di risparmi parziali prima della PPPM risulta peraltro ammessa dalla stessa appellante. Il Collegio ribadisce che l’onere probatorio grava sul richiedente e che, trattandosi di potere vincolato, il provvedimento è esaustivamente motivato. Quanto agli ulteriori profili, il generico richiamo a comportamenti analoghi del Gestore non è dimostrato, e le Linee Guida non individuano documentazione tassativa. L’appello è quindi rigettato, con compensazione delle spese del grado.