Cessazione materia del contendere non fa giudicato sulla pretesa (Cass. civ. Sez. II n. 8898 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pronuncia di cessazione della materia del contendere, nel rito contenzioso ordinario, costituisce una fattispecie di estinzione del processo di creazione giurisprudenziale, adottata quando non sia possibile definire il giudizio per il venir meno dell’interesse delle parti e non ricorrano i presupposti della rinuncia agli atti o alla pretesa sostanziale. Alla sua emanazione consegue la caducazione delle pronunce dei gradi precedenti non passate in cosa giudicata e la sua assoluta inidoneità ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere. Il giudicato si forma unicamente sulla circostanza del venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio, ove la pronuncia non sia impugnata con i mezzi propri del grado in cui è emessa. Ne deriva che la precedente declaratoria non preclude al giudice di merito di conoscere dell’azione di garanzia per i vizi dell’opera proposta in un successivo giudizio. In tema di appalto, inoltre, la decadenza dall’azione di garanzia non è rilevabile d’ufficio, dovendo l’eccezione essere proposta dal convenuto nella tempestiva costituzione, e la colpa dell’appaltatore per vizi e difetti dell’opera è presunta fino a prova contraria.

Il Fatto

Una società capogruppo di un’A.T.I., aggiudicataria di lavori di somma urgenza per l’irrigazione, ha convenuto in giudizio l’impresa associata per il rimborso dell’esborso sostenuto nell’affidare a terzi i lavori di adeguamento dell’impianto, viziato da inadeguatezze riscontrate dal committente. L’associata ha resistito e ha spiegato domanda riconvenzionale per il residuo corrispettivo, chiamando a manleva la sub-appaltatrice, odierna ricorrente.

Il Tribunale di Matera, Sezione distaccata di Pisticci, ha accolto parzialmente entrambe le domande. La Corte d’Appello di Potenza, in parziale riforma, ha confermato la condanna della sub-appaltatrice in favore dell’associata e ha respinto le difese di quest’ultima. La sub-appaltatrice ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo da un lato l’efficacia di giudicato esterno di una precedente sentenza della stessa Corte distrettuale, dall’altro la violazione della disciplina della garanzia per i vizi e il difetto di motivazione sul quantum debeatur.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte rileva che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, definito con la sentenza invocata come giudicato esterno, si è chiuso con la declaratoria di cessazione della materia del contendere e la revoca del provvedimento monitorio. Il Collegio esamina il testo di quella decisione in ragione dell’eccezione di giudicato esterno, muovendo dal principio per cui la cessazione della materia del contendere non è configurabile quando il fatto sopravvenuto non elimini ogni posizione di contrasto tra le parti.

Dalla lettura delle conclusioni rassegnate dall’opponente emerge che la stessa aveva chiesto la cessazione della materia del contendere rispetto alla pretesa della sub-appaltatrice di ottenere il corrispettivo. Il contrasto residuo riguardava solo spese, interessi e regolazione delle spese, questioni irrilevanti ai fini della formazione della preclusione. La Corte richiama quindi il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 1048 del 28.09.2000, che qualifica la cessazione della materia del contendere come fattispecie di estinzione del processo, produttiva della caducazione delle pronunce non passate in giudicato e priva di attitudine a formare giudicato sostanziale sulla pretesa.

Ne consegue che la precedente pronuncia non precludeva all’impresa associata di far valere la garanzia per i vizi dell’opera sub-appaltata nel giudizio in corso. La Corte osserva, ad abundantiam, che la questione dei difetti non era stata oggetto di cognizione nel giudizio monitorio, né avrebbe potuto esservi dedotta: all’epoca dell’introduzione della causa l’opponente era all’oscuro dei difetti lamentati dal committente principale, ben noti invece alla sub-appaltatrice.

Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato. L’eccezione di decadenza dalla garanzia ai sensi dell’art. 1670 cod. civ. è inammissibile perché non risulta sollevata nei gradi di merito, con violazione dell’onere di autosufficienza del ricorso. La Corte ricorda che la decadenza non è rilevabile d’ufficio, richiamando la Sez. II n. 14569 del 24.05.2024. Quanto al quantum debeatur, la commisurazione all’esborso sostenuto dalla capogruppo trova giustificazione nel perdurante inadempimento della sub-appaltatrice, a conoscenza dei vizi sin dal 1991. Quanto alla colpa, si applica il principio per cui, in presenza di vizi dell’opera, la colpa dell’appaltatore è presunta fino a prova contraria, non fornita.