CIGO per intemperie stagionali: l’imprevedibilità dell’evento meteo è onere dell’impresa (TAR Trentino-Alto Adige n. 72 del 18.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di integrazione salariale ordinaria per la causale eventi meteo, la sospensione dell’attività è indennizzabile solo quando la situazione aziendale non sia imputabile all’impresa, cioè non sia volontaria né riconducibile a imperizia o negligenza. L’imprevedibilità dell’evento costituisce il discrimine tra rischio sociale e rischio d’impresa. In montagna il gelo e le nevicate invernali sono fenomeni ciclici e prevedibili secondo l’ordinaria diligenza. Sull’impresa che invoca la CIGO grava l’onere di provare la causa estranea e di aver fatto tutto il possibile per evitare la sospensione. Gli impegni contrattuali assunti con un committente pubblico, comprese le penali per ritardo, non valgono a qualificare l’evento come forza maggiore.

Il Fatto

La società ricorrente, impresa edile, aveva assunto un appalto per la lastricazione con cubetti di porfido di una piazza comunale in un abitato di montagna, a oltre mille metri di altitudine. Presentava all’INPS quattro domande di Cassa integrazione ordinaria: le prime due per condizioni meteorologiche avverse, relative a periodi tra dicembre 2022 e febbraio 2023; le altre due per manutenzione straordinaria, legate all’inaccessibilità della cava per lavori di sistemazione e per lo sgombero di materiale.

L’Istituto rigettava tutti i provvedimenti. Quanto agli eventi meteo, rilevava che il cantiere era stato aperto quando le condizioni avverse erano già in corso, con temperature sotto lo zero e nevicate abbondanti, e che i lavori andavano programmati in altro periodo. Quanto alla manutenzione straordinaria, escludeva la ricorrenza della causale, riconducendo le difficoltà a scelte imprenditoriali. La società impugnava i quattro dinieghi davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015, che subordina l’integrazione alle situazioni non imputabili all’impresa, e dall’art. 1 del D.M. n. 95442/2016, che individua la non imputabilità nella non volontarietà e nella non riconducibilità a imperizia o negligenza. L’imprenditore che chiede la prestazione deve dimostrare la causa estranea o, almeno, di aver fatto tutto il possibile per evitare la sospensione.

La difesa della società si fondava sull’obbligo contrattuale di allestire subito il cantiere, imposto dalla delibera comunale con termine di 45 giorni e assistito, in caso di ritardo, da penali. Il Tribunale ritiene l’argomento non decisivo: gli impegni assunti con un committente pubblico non modificano il dato normativo e non integrano cause di forza maggiore. Anche la disciplina dei lavori pubblici, del resto, ammette la sospensione per avverse condizioni climatiche solo quando le circostanze siano imprevedibili: il requisito coincide con quello della non imputabilità richiesto per la CIGO.

La questione centrale diventa allora la prevedibilità del gelo. Il giudice distingue il tempo meteorologico, variabile a breve termine, dal clima, che riflette le medie di lungo periodo. In Alto Adige la stagione fredda da dicembre a febbraio, con temperature medie sotto lo zero e crescenti con la quota, è un dato di comune esperienza. Il Collegio richiama il climareport provinciale e, applicando in via prudenziale il gradiente termico, calcola per l’abitato del cantiere una temperatura media climatica di dicembre inferiore allo zero. Un’impresa avveduta non avrebbe programmato lavori esterni di lastricazione in quel periodo.

La ricorrente non ha assolto l’onere probatorio. Nel procedimento si è limitata ad attestare la sospensione richiamando una comunicazione comunale che non si pronuncia sulla prevedibilità, senza acquisire informazioni meteorologiche pertinenti al luogo e senza considerare altitudine, tipologia di lavoro all’aperto e temperature già rigide a fine novembre. Il Collegio richiama l’orientamento del Cons. Stato, sez. II, n. 4928 del 2023 e del Cons. Stato, sez. II, n. 6814 del 2023, oltre alle proprie precedenti pronunce, per affermare che l’evento interruttivo è imputabile all’imprenditore quando si riconduce a omessa previsione di situazioni impeditive dell’ordinario prosieguo dei lavori.

Quanto alla manutenzione straordinaria, l’art. 9 del D.M. n. 95442/2016 richiede revisione o sostituzione di impianti con carattere di eccezionalità e urgenza. Le causali addotte — inaccessibilità della cava, stabilità del versante, sgombero di materiale — non integrano né un guasto improvviso né una manutenzione non programmabile. Il Tribunale esclude inoltre che l’Amministrazione fosse tenuta a convertire d’ufficio la causale in impraticabilità dei locali, poiché le fattispecie del regolamento hanno natura tassativa. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.