CIGO, relazione tecnica mancante e insanabilità dopo il diniego (TAR Campania n. 4026 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di cassa integrazione salariale ordinaria, la relazione tecnica dettagliata prevista dall’art. 3 del D.M. n. 95442/2016 costituisce requisito essenziale della domanda, funzionale a documentare le ragioni della sospensione o riduzione dell’attività e la permanenza dell’impresa sul mercato. La sua allegazione tardiva, intervenuta solo in sede di ricorso gerarchico, non retroagisce alla data di presentazione della domanda e non sana la mancanza originaria, pena la violazione dei principi di correttezza e buona fede che informano il procedimento. Il diniego fondato sul mancato riscontro alla richiesta di integrazione documentale è congruamente motivato quando la comunicazione preventiva indichi la documentazione mancante, il termine e le conseguenze dell’inerzia. Il riconoscimento dei presupposti della CIGO è rimesso ad ampia discrezionalità tecnica dell’Amministrazione, sindacabile solo se manifestamente illogica o incongruente.

Il Fatto

La società ricorrente opera nello stampaggio di componenti in plastica per il settore automobilistico. Deduce di aver subito, negli anni 2021 e 2022, per effetto della pandemia da COVID-19, una contrazione della produzione a causa del calo degli ordini dei propri clienti. Presenta quindi domanda di integrazione salariale ordinaria per il periodo dal 04.04.2022 al 03.07.2022, per tredici settimane, per operai e impiegati a tempo pieno e part-time, allegando la relazione tecnica.

L’INPS rigetta entrambe le domande rilevando che alla domanda non era stata allegata la scheda tecnica dettagliata e che non era stata riscontrata la nota con cui si richiedeva la documentazione mancante. La società propone ricorso al Comitato Amministratore della Gestione Prestazioni Temporanee, che non si pronuncia, formandosi il silenzio-rigetto. Impugna quindi davanti al TAR i provvedimenti di diniego e il silenzio, chiedendone l’annullamento previa sospensiva.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dall’art. 1 della legge n. 164/1975 e dall’art. 11 del d.lgs. n. 148/2015, che subordinano la CIGO a una situazione di temporanea crisi produttiva, transitoria e contingente, avulsa dalle possibilità di controllo dell’imprenditore, riconducibile a eventi non imputabili all’impresa o a situazioni temporanee di mercato. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 1897 del 2019.

Il collegio richiama poi l’art. 3 del D.M. n. 95442/2016, che impone all’impresa di documentare in una relazione tecnica dettagliata le ragioni della sospensione o riduzione dell’attività e di dimostrare, su elementi oggettivi, che l’impresa continua a operare sul mercato. Il riconoscimento dei presupposti della CIGO, osserva il TAR, è rimesso a un apprezzamento di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto se evidentemente illogico, manifestamente incongruente o inattendibile, ovvero viziato per travisamento in fatto, secondo l’insegnamento di TAR Lazio, Sez. V, n. 3590 del 2023.

Sul piano fattuale, la ricorrente non ha prodotto la relazione tecnica richiesta. L’INPS ha affermato che tra gli allegati figuravano solo le comunicazioni ai sindacati e il documento d’identità dell’amministratore, e tale affermazione non è stata contestata. La relazione depositata in giudizio non reca data, sicché non è possibile stabilire se fosse stata allegata alla domanda o al successivo ricorso gerarchico. La censura sull’asserita esistenza della documentazione è quindi infondata.

Quanto al difetto di motivazione, il TAR rileva che l’Amministrazione, prima del diniego, aveva inoltrato una richiesta di integrazione documentale, invitando la ricorrente a produrre la scheda tecnica e a svilupparne ogni punto con riferimento ai dati previsionali di ripresa, indicando il termine di quindici giorni e le conseguenze dell’omesso o non conforme riscontro. La comunicazione conteneva dunque tutti gli elementi utili alla difesa, e il provvedimento è esente dal vizio denunciato.

Infine, l’integrazione documentale intervenuta in sede di ricorso gerarchico non può far retroagire i propri effetti alla data di presentazione della domanda, perché ciò stravolgerebbe la normativa e recherebbe vulnus ai principi di correttezza e buona fede. Una domanda divenuta procedibile solo dopo mesi dal periodo di integrazione prospettato falserebbe l’intero procedimento. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese, liquidate in € 2.000,00 oltre oneri di legge.