CILA incompleta e natura vincolata della sanzione ex art. 6-bis d.P.R. 380/2001 (TAR Calabria n. 1942 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 6-bis, comma 5, d.P.R. n. 380/2001 è applicabile non solo in caso di CILA del tutto mancante, ma anche quando la comunicazione sia incompleta o irregolare, ovvero quando i lavori siano eseguiti in difformità rispetto a interventi pur sempre riconducibili alla semplice comunicazione. Il relativo potere sanzionatorio ha natura vincolata, non residuando alcun margine discrezionale né nella scelta di applicare la sanzione né nella quantificazione. Il provvedimento assume carattere doveroso, con la conseguenza che i vizi meramente procedimentali non assumono rilievo alla luce dell’art. 21-octies l. n. 241/1990. Nel procedimento sanzionatorio edilizio non è previsto alcun obbligo di contraddittorio nella fase di accertamento dei presupposti, e il sopralluogo costituisce attività materiale di carattere meramente ricognitivo.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e nella qualità di legale rappresentante di una società, impugnava il verbale di contravvenzione alle norme sul controllo dell’attività edilizia, emesso dalla Polizia Locale comunale e adottato ai sensi dell’art. 6-bis d.P.R. n. 380/2001. Il sopralluogo aveva accertato che, in difformità alle prescrizioni di una CILA presentata per la manutenzione ordinaria di una pedana esterna su suolo pubblico, erano stati realizzati uno strato di malta cementizia impermeabilizzante, una rete plastificata e la posa di un parquet in legno laminato. Da qui la sanzione pecuniaria di 1.000 euro.

Il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 per mancata comunicazione di avvio del procedimento, la lesione del contraddittorio nella fase istruttoria e l’errore sui presupposti di fatto, sostenendo che i lavori rientrassero nella CILA depositata. Il Comune si costituiva per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente le censure, tra loro connesse, e le ritiene infondate. Muove dalla qualificazione della fonte del potere sanzionatorio, individuata nell’art. 6-bis, comma 5, d.P.R. n. 380/2001, che prevede la sanzione pecuniaria di 1.000 euro per la mancata comunicazione asseverata dell’inizio dei lavori.

Sul primo motivo, il TAR richiama l’interpretazione consolidata della giurisprudenza amministrativa, secondo cui il potere sanzionatorio è esercitabile anche in caso di comunicazione incompleta o irregolare, ovvero di lavori eseguiti in difformità ma pur sempre eseguibili con semplice comunicazione, richiamando TAR Roma n. 21709/2024, TAR Napoli n. 3985/2024 e n. 1784/2024, TAR Palermo n. 1932/2023. La sanzione ha natura vincolata e il provvedimento carattere doveroso, come per tutti i provvedimenti sanzionatori edilizi (Consiglio di Stato n. 3971/2019 e n. 2052/2019): ciò esclude la rilevanza delle violazioni procedimentali ai sensi dell’art. 21-octies l. n. 241/1990.

Quanto al secondo motivo, il Collegio esclude che lo schema procedimentale dell’art. 6-bis, comma 5 preveda un obbligo di contraddittorio nella fase di accertamento, tanto più in un procedimento di natura vincolata. Il sopralluogo è atto istruttorio di carattere ricognitivo, che non presuppone l’instaurazione del contraddittorio, aderendo all’orientamento di TAR Napoli n. 17/2016 e TAR Catanzaro n. 997/2013.

Il terzo motivo è parimenti respinto. Il TAR valorizza la diffida del 30.1.2022, con cui il Comune aveva escluso qualsiasi intervento di manutenzione o rinnovazione, e la sentenza n. 551/2026 con cui lo stesso TAR aveva rigettato il ricorso avverso il precedente verbale. Poiché gli interventi erano abusivi per difetto di titolo valido e l’eccedenza dell’area occupata non era stata sanata, l’apposizione della nuova pavimentazione estende l’abuso, a prescindere dalla successiva CILA del 30.11.2022, inidonea a sanare le criticità esistenti.