Rinuncia al ricorso non notificata e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lombardia n. 784 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al ricorso che non sia stata previamente notificata alle parti costituite non produce l’effetto estintivo del giudizio previsto dall’art. 84 cod. proc. amm. Essa costituisce tuttavia atto univoco dal quale il giudice può desumere, ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della causa. Ne consegue la declaratoria di improcedibilità del gravame per sopravvenuta carenza di interesse, restando la rinuncia priva degli effetti estintivi propri del mezzo tipico. Le spese possono essere compensate quando le parti ne convengano.

Il Fatto

La ricorrente, collocatasi al primo posto nella graduatoria di una procedura aperta bandita per l’affidamento di lavori su reti idriche e fognarie, aveva impugnato gli atti con cui la stazione appaltante, in via di autotutela, aveva riformulato i punteggi delle offerte tecniche, annullato la proposta di aggiudicazione in suo favore e aggiudicato l’appalto alla controinteressata.

Il gravame investiva, tra l’altro, l’ammissibilità dell’avvalimento del rating di legalità e la legittimità dell’art. 8 del disciplinare di gara, oltre alla dedotta violazione del diritto di partecipazione procedimentale. La domanda cautelare era stata respinta con ordinanza n. 820/2025 per difetto di fumus boni iuris. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso, con compensazione delle spese, richiesta accettata dalla stazione appaltante e dalla controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’atto di rinuncia depositato dalla ricorrente non è stato previamente notificato alle parti costituite. Manca dunque la condizione richiesta dall’art. 84 cod. proc. amm. per il prodursi dell’effetto estintivo del giudizio che alla rinuncia è di regola collegato.

Tale carenza non esaurisce però la vicenda. Il giudice amministrativo può desumere dall’intervento di fatti o atti univoci successivi alla proposizione del ricorso, e dal comportamento delle parti, argomenti di prova della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della causa. La norma di riferimento è l’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., che opera anche in assenza delle formalità dei commi precedenti.

Nel caso concreto ricorrono entrambi i presupposti. Da un lato, la rinuncia non notificata è atto univoco. Dall’altro, la stessa ricorrente ha espressamente dichiarato di non avere più interesse alla definizione di merito della controversia. Il Collegio valorizza questo dato, ulteriore rispetto alla sola condotta processuale, come conferma della situazione sopravvenuta.

L’esito è la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il Tribunale non pronuncia quindi sull’estinzione del giudizio, che la rinuncia sarebbe stata idonea a determinare solo se ritualmente notificata, ma su un vizio diverso e autonomo, di natura processuale e sopravvenuto.

La decisione conferma una distinzione tecnica rilevante per la pratica: quella tra rinuncia e sopravvenuta carenza di interesse. Le due fattispecie restano autonome quanto a presupposti ed effetti, ma la prima può essere utilizzata dal giudice come argomento di prova della seconda.

Sul piano delle spese, la definizione del giudizio avviene nel segno della compensazione integrale, giustificata dall’accordo delle parti e coerente con l’esito processuale della lite.