Cittadinanza e condanne penali: la depenalizzazione non elide il giudizio di integrazione (Cons. Stato n. 6190 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992 è affidata a una valutazione ampiamente discrezionale dell’amministrazione, il cui sindacato giurisdizionale ha natura estrinseca e formale e si arresta al controllo di logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Il giudice verifica la veridicità dei fatti posti a fondamento del diniego e la sussistenza di un adeguato supporto istruttorio, non potendo sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione. Le condanne penali riportate dall’aspirante cittadino costituiscono indice di mancata integrazione e di insufficiente irreprensibilità della condotta. La successiva depenalizzazione delle condotte non elide la loro attitudine ostativa, dovendosi ancorare la rilevanza all’epoca dei fatti commessi. La lunga permanenza sul territorio e la presenza di legami familiari non assumono rilievo decisivo e insuperabile.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza di concessione della cittadinanza italiana, dichiarando di non essere sottoposto a procedimenti penali e di non aver riportato condanne in Italia, neanche ai sensi dell’art. 444 c.p.p. Dal certificato del casellario giudiziario emergevano invece diversi precedenti: decreti penali del G.I.P. per evasione contributi sociali, omesso versamento di ritenute previdenziali e falsità materiale in autorizzazioni amministrative, alcuni dei quali riferiti a un alias.

La Prefettura esprimeva parere sfavorevole. L’amministrazione, dopo la comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, respingeva la domanda valorizzando le vicende penali e la non veritiera autocertificazione quale indice di inaffidabilità. Il T.a.r. Lazio respingeva il ricorso e condannava il ricorrente alle spese. Proponeva appello, deducendo difetto di motivazione e travisamento del presupposto fattuale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i due motivi e respinge il gravame. L’atto impugnato reca una dettagliata ostensione delle ragioni poste a fondamento del diniego, valorizzando in modo specifico i procedimenti penali conclusi con quattro sentenze di condanna. Ne consegue l’infondatezza della censura relativa al preteso deficit motivazionale, non ravvisabile in una determinazione diffusamente argomentata.

Quanto alla dedotta ignoranza dei precedenti fino al 2018, la Corte la ritiene circostanza non sufficientemente corroborata sul piano probatorio e priva di refluenza patologica sull’atto, fondandosi questo su censure penali non contraddette dagli atti di causa. Il thema decidendum si sposta quindi sulla verifica della refluenza di tali mende sul possesso dei requisiti di integrità morale richiesti per la concessione.

Richiamando il proprio orientamento (Cons. Stato, sez. VI, n. 5913 del 2011), il Collegio ribadisce l’elevato tasso di discrezionalità che compete all’amministrazione in materia e il conseguente carattere restrittivo del vaglio giurisdizionale, limitato alla verifica del supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della logicità della motivazione, secondo il parametro dell’abnormità o irragionevolezza. Il giudice non può spingersi oltre.

La Corte richiama poi l’orientamento più recente (Cons. Stato, sez. III, n. 7716 del 2024), secondo cui l’amministrazione non può limitarsi a un giudizio sommario ristretto alla mera considerazione di fatti risalenti, dovendo contestualizzarli in una più ampia e bilanciata disamina dei legami familiari, dell’attività lavorativa e del radicamento territoriale. Nel caso concreto, tuttavia, le numerose mende penali mantengono adeguata attitudine ostativa anche a prescindere dalla successiva depenalizzazione delle condotte.

La Corte precisa che la rilevanza delle condotte va ancorata all’epoca dei fatti commessi e che, di fronte a un siffatto quadro, risultano irrilevanti la presenza in Italia da circa sedici anni e la circostanza di avere diversi figli. Il significativo lasso temporale di permanenza non è decisivo, dovendo comunque l’amministrazione verificare l’irreprensibilità della condotta, non adeguatamente sussistente. L’appello è respinto e le spese di grado sono compensate in ragione della particolarità della vicenda.