La clausola di salvaguardia nel contratto di accreditamento preclude l’impugnazione dei tetti (TAR Campania n. 3456 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La struttura sanitaria privata accreditata che sottoscrive il contratto con il Servizio sanitario regionale, contenente la clausola di salvaguardia imposta dall’amministrazione, accetta in modo univoco i provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe. Tale condotta integra gli estremi dell’acquiescenza e priva la struttura della legittimazione a impugnare gli atti di programmazione economica che la riguardano. La clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo che l’ordinamento ricollega agli atti di accettazione del provvedimento. La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture accreditate. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, senza che assuma rilievo l’eventuale clausola di riserva apposta dalla struttura.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una struttura accreditata con il Servizio sanitario regionale per l’erogazione di prestazioni di laboratorio di analisi. Ha impugnato la delibera di giunta regionale n. 599 del 2021, recante l’assegnazione provvisoria per l’esercizio 2022 dei volumi massimi di prestazioni e dei correlati limiti di spesa per la specialistica ambulatoriale, unitamente alle note attuative. Con quattro successivi ricorsi per motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione alle delibere n. 215 e n. 309 del 2022, ai decreti dirigenziali di presa d’atto dei dati di produzione 2018-2021 e di consuntivo 2022, nonché alla delibera n. 800 del 2023 e ai decreti attuativi del 2024.

La Regione Campania e l’ASL di Avellino si sono costituite eccependo, tra l’altro, l’inammissibilità del gravame per effetto della clausola di salvaguardia contenuta nel contratto sottoscritto dalla struttura. La ricorrente ha chiesto in via subordinata il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE e la rimessione alla Corte costituzionale delle disposizioni sui poteri regionali di determinazione dei tetti di spesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto la propria giurisdizione, qualificando gli atti impugnati come espressione di potere pubblico regionale nella programmazione sanitaria. Respinge poi la richiesta di rinvio per la riunione con il ricorso autonomo proposto avverso la delibera sopravvenuta n. 757 del 2024: la riunione è misura organizzatoria rimessa alla discrezionalità del giudice e l’autonomia delle impugnazioni consente la decisione separata, senza vulnus al diritto di difesa.

Nel merito, il Tribunale rileva che la sottoscrizione del contratto con la clausola di salvaguardia non è contestata. Solo un contratto debitamente sottoscritto fonda la pretesa sostanziale della struttura, trattandosi di prestazioni erogate per conto del Servizio sanitario che, senza contrattualizzazione, sarebbero prive di titolo giustificativo.

La clausola imposta dalla Regione prevede l’accettazione espressa, completa e incondizionata dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe, nonché la rinuncia alle azioni già intraprese o intraprendibili avverso i medesimi. Il Collegio richiama l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui la clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria che deriva da atti o comportamenti univoci di accettazione degli effetti del provvedimento. L’adesione volontaria all’accordo suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento della spesa pubblica, funzionale a garantire continuità all’erogazione delle prestazioni sanitarie.

Non rileva, in senso contrario, l’eventuale clausola di riserva con cui la struttura dichiari di sottoscrivere al solo fine di non incorrere nella sospensione dell’accreditamento: non contemplata nel modello contrattuale, deve intendersi come non apposta. Per gli operatori privati si pone quindi unicamente l’alternativa tra accettare le condizioni della programmazione pubblica, restando nel sistema sanitario, o collocarsi nel mercato della sanità privata.

Da ciò il Tribunale trae il venir meno dei presupposti per il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE e per la questione di legittimità costituzionale degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, stante la prevalenza degli interessi pubblici sottesi. La preclusione si estende agli atti di ripartizione del budget tra le ASL e da queste alle strutture, per il tenore testuale della clausola e per coerenza sistematica del sistema di tetti. Ricorso introduttivo e motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili, con compensazione delle spese.