Clausola di salvaguardia e rinuncia all’impugnazione dei tetti di spesa sanitaria (TAR Campania n. 5429 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto di cui all’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, comprensivo della c.d. clausola di salvaguardia imposta dalla Regione, integra un comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe. Da tale condotta discende l’acquiescenza e, quindi, la perdita della legittimazione a impugnare gli atti di programmazione economica sanitaria. La clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo che l’ordinamento riconnette all’accettazione degli effetti del provvedimento. L’eventuale riserva della struttura sanitaria, non contemplata nel modello contrattuale di riferimento, deve intendersi come non apposta. La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture accreditate.

Il Fatto

La società ricorrente, struttura privata accreditata nella macroarea della riabilitazione, ha impugnato la delibera della Giunta Regionale della Campania n. 531 del 30/11/2021, nella parte in cui prevede che, se la produzione rendicontata per l’anno 2020 supera il budget contrattualizzato, siano remunerate esclusivamente le prestazioni rientranti nel budget assegnato.

La ricorrente ha sostenuto che la delibera avrebbe trascurato l’ipotesi di un sottoutilizzo delle risorse stanziate, tale da consentire la rimodulazione dei tetti da parte dell’ASL di riferimento e la remunerazione di tutte le prestazioni erogate nel 2020. Ha richiamato la prassi seguita dalla Regione e dall’ASL, confermata dalle previsioni della DGRC n. 92/2021. La Regione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per il tenore vincolato dell’atto e per la clausola di salvaguardia contenuta nel contratto, oltre all’improcedibilità per intervenuta novazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni preliminari e ritiene fondata quella di inammissibilità legata alla clausola di salvaguardia. La ricorrente non contesta di aver sottoscritto la clausola, ma assume che essa non precluda l’esame delle censure.

Il Tribunale osserva che l’impugnazione mira a contestare un atto generale di programmazione economica sanitaria riferito all’annualità 2020, proprio ciò che la clausola intende impedire. La finalità è garantire il contenimento della spesa sanitaria nelle regioni in deficit economico-finanziario, evitando che i vincoli finanziari siano esposti a iniziative giurisdizionali idonee a comprometterne gli obiettivi.

La clausola prevede l’accettazione espressa e incondizionata dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe, con rinuncia alle azioni già intraprese o intraprendibili avverso i predetti provvedimenti. Il Collegio richiama l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui, in ipotesi analoghe, viene in rilievo lo schema tipico dell’acquiescenza: l’assenso alla stipulazione è comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti dell’atto. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo (Cons. Stato n. 4076/2023).

Non rileva in senso contrario l’eventuale riserva della struttura sanitaria, non contemplata nel modello contrattuale e perciò da intendersi come non apposta, risultando inidonea a impedire la formazione dell’accordo (Cons. Stato n. 321/2018; Cons. Stato n. 6569/2020; Cons. Stato n. 8127/2021; Cons. Stato n. 8451/2021). L’adesione volontaria suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento della spesa pubblica, funzionale a garantire continuità all’erogazione delle prestazioni sanitarie.

La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture, sia per il tenore testuale della clausola, che non autorizza distinzioni, sia per coerenza sistematica. Ad abundantiam, il Collegio rileva che le censure di irragionevolezza e carenza di istruttoria non convincono: la delibera risulta attuativa di norme di rango superiore e la dedotta prassi è priva di copertura normativa. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con spese compensate.