Clausola simul stabunt simul cadent non equivale a revoca senza giusta causa (Cass. civ. Sez. I n. 1121 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola statutaria simul stabunt, simul cadent, che prevede la cessazione anticipata di tutti i componenti del consiglio di sorveglianza in caso di revoca di alcuni di essi, non equivale a una revoca dall’incarico e non fa sorgere alcun diritto al risarcimento in capo agli amministratori decaduti. Essa trova giustificazione nella necessità di garantire gli equilibri interni all’organo sociale ed è legittima quando applicata senza fini abusivi. Solo l’abuso del meccanismo rende illecita la disposizione di revoca, e di tale abuso grava sulla parte che lo alleghi il relativo onere probatorio. La nullità della clausola, prospettata per la prima volta in cassazione mediante nuda eccezione, è inammissibile, non potendo il giudizio di legittimità avere a oggetto questioni mai sottoposte al vaglio dei gradi di merito.

Il Fatto

Il ricorrente e un altro componente del consiglio di sorveglianza di una società avevano cessato anticipatamente dalla carica per effetto della revoca di sei componenti dello stesso organo. A causa di tale revoca era venuta meno l’intera compagine, in applicazione della clausola statutaria simul stabunt, simul cadent.

Gli amministratori cessati avevano proposto domanda risarcitoria nei confronti della società, respinta in primo grado e poi in appello. La Corte di appello aveva escluso la prova dell’uso strumentale della clausola in loro danno, rilevando anzi che le stesse allegazioni degli appellanti deponevano in senso contrario. La questione giunge così davanti alla Corte di cassazione.

La Motivazione della Corte

Anzitutto la Corte esamina la quaestio nullitatis sollevata in memoria riguardo alla clausola statutaria. Il Collegio osserva che la rilevabilità officiosa della questione non consente di introdurre in sede di legittimità questioni nuove e diverse da quelle esposte nel ricorso. La nullità non può essere accertata sulla base di una nuda eccezione, sollevata per la prima volta in cassazione e fondata su contestazioni in fatto mai effettuate in precedenza, perché l’intimato subirebbe il pregiudizio delle maturate preclusioni processuali, con lesione del diritto di difesa.

La Corte richiama sul punto un insegnamento consolidato, espresso da Sez. II n. 21243 del 2019, Sez. IV n. 2354 del 2003 e Sez. III n. 15530 del 2000, oltre che da Sez. I n. 20387 del 2023. Ne deriva l’inammissibilità della questione, poiché il giudizio di cassazione può avere a oggetto solo questioni già vagliate nei gradi di merito.

Nel merito, i due motivi di ricorso sono esaminati congiuntamente e giudicati infondati. I ricorrenti sostenevano che la Corte territoriale avesse scambiato la causa per l’effetto, non essendo essi decaduti ma l’intero organo, e che la clausola avesse operato come revoca implicita ingiustificata. La Corte respinge questa impostazione, qualificandola come indebita sovrapposizione di piani di giudizio non comunicanti.

Il Collegio ribadisce che l’effetto revocatorio implicito non è elemento qualificante della fattispecie. La clausola trova la propria giustificazione nella necessità di garantire gli equilibri all’interno dell’organo societario e di evitare che l’equilibrio iniziale sia compromesso dal meccanismo di cooptazione previsto dall’art. 2386 cod. civ. Richiamando Sez. I n. 20387 del 2023 e la motivazione della sentenza impugnata, la Corte afferma che la clausola, se applicata senza fini abusivi, non equivale a revoca e non fa sorgere alcun diritto risarcitorio: accettando l’incarico, l’amministratore aderisce allo statuto e all’eventualità di una cessazione anticipata senza indennizzo.

Solo l’abuso del meccanismo rende illecita la revoca, ma di esso occorre fornire la prova. Nel caso concreto la prova dell’abuso non era stata data, ed era anzi emersa la dimostrazione del contrario. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese e applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.