Poteri antitrust e mercati regolati: la Corte non decide nel merito (Corte cost. n. 199/2026)

Con la sentenza n. 199 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5, primo periodo, del decreto-legge 10 agosto 2023, n. 104, convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2023, n. 136, sollevate dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione prima, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione. La norma contestata consente all’Autorità garante della concorrenza e del mercato, quando da un’indagine conoscitiva emergono problemi di concorrenza con pregiudizio per i consumatori, di imporre alle imprese misure strutturali o comportamentali necessarie e proporzionate. La Corte non ha quindi stabilito se quella norma sia conforme o contraria alla Costituzione: ha solo rilevato un difetto nel modo in cui il giudice ha impostato la questione.

Il caso. Tutto nasce da una controversia davanti al TAR Lazio tra l’Autorità di regolazione per energia reti e ambiente e l’Autorità garante della concorrenza e del mercato. La prima aveva impugnato la comunicazione con cui la seconda aveva stabilito le modalità di applicazione dei suoi nuovi poteri, ritenendoli validi in tutti i settori economici. Secondo l’Autorità per l’energia, invece, quei poteri riguarderebbero solo il trasporto aereo, perché l’intero articolo della legge parla di voli e di prezzi dei biglietti. Il TAR, davanti a due letture opposte e ben argomentate, ha sospeso il giudizio e chiesto alla Corte di dire se la norma fosse troppo oscura per essere applicata.

Il dubbio del giudice. Il TAR ha invocato gli artt. 3 e 97 della Costituzione. Ha sostenuto che il testo della norma sarebbe così ambiguo da non far capire in quali settori l’Autorità antitrust possa intervenire, violando la ragionevolezza, la certezza del diritto e il buon andamento della pubblica amministrazione. Ha richiamato la sentenza n. 110 del 2023 della stessa Corte, che aveva bocciato una legge regionale davvero incomprensibile.

La risposta della Corte. La Corte ha respinto le questioni per un motivo di metodo, senza entrare nel merito. Ha spiegato che una legge si può considerare davvero oscura solo quando, dopo aver provato tutte le strade interpretative, non se ne ricava alcun significato ragionevole. Nel nostro caso, invece, le due letture contrapposte sono entrambe sostenute da argomenti seri: non siamo davanti a un testo indecifrabile, ma a una norma che ammette più interpretazioni possibili.

Il compito del giudice. Secondo la Corte, il TAR avrebbe dovuto prima provare a scegliere un’interpretazione, spiegando perché le altre non reggono, e solo dopo eventualmente rivolgersi alla Consulta. Il giudice, in altre parole, non può rinunciare al suo compito di leggere e applicare la legge: può chiedere aiuto alla Corte solo se dimostra che nessuna lettura è possibile. Qui questa dimostrazione manca, perché il TAR si è limitato a dire che entrambe le tesi sono contro un testo oscuro, senza confutarle. La Corte cita anche una sua precedente ordinanza del 2019 sul mancato esercizio dei poteri propri della funzione giurisdizionale.

Cosa cambia in pratica. Per ora nulla cambia nella sostanza: la norma resta in vigore e l’Autorità antitrust può continuare ad applicarla come ha stabilito nella sua comunicazione. La partita però non è chiusa: il TAR Lazio dovrà riprendere il giudizio e scegliere quale interpretazione seguire, motivando la sua scelta. Solo se, dopo questo sforzo, riterrà ancora impossibile dare un senso alla norma, potrà sollevare di nuovo la questione in modo più argomentato. Chi opera in settori regolati, come l’energia, deve quindi sapere che l’incertezza sul confine tra i poteri dell’Autorità antitrust e quelli delle autorità di settore rimane aperta, e sarà risolta dai giudici amministrativi caso per caso.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/199