Collaborazioni a progetto senza risultato autonomo: conversione e insussistenza affidamento incolpevole (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1394 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di lavoro a progetto, la verifica sulla legittimità del progetto ai sensi dell’art. 69, comma 1, d.lgs. n. 276/2003 va effettuata a priori e non a posteriori, sulla base del contenuto negoziale e non delle concrete modalità di attuazione del rapporto. Quando la collaborazione coordinata e continuativa sia instaurata senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, opera un’automatica conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla costituzione, senza necessità di accertare se il rapporto si sia poi svolto secondo i canoni dell’autonomia o della subordinazione. Il legittimo affidamento in buona fede, in materia di sanzioni amministrative, presuppone un atto favorevole o una prassi riferita alla medesima fattispecie, non il mero silenzio o l’inerzia della P.A., né l’omessa specifica disamina della genuinità dei rapporti in precedenti accertamenti.

Il Fatto

Una cooperativa sociale e la sua legale rappresentante, in proprio, proponevano opposizione all’ordinanza-ingiunzione con cui l’Ispettorato territoriale del lavoro intimava il pagamento di una somma per aver ritenuto non genuini i contratti di collaborazione a progetto stipulati con i propri collaboratori nel periodo contestato, con conseguente qualificazione dei rapporti come subordinati.

Il Tribunale respingeva l’opposizione. La Corte d’Appello di Trieste rigettava il gravame della sola ricorrente in proprio, poiché nelle more la cooperativa era stata posta in liquidazione coatta amministrativa. I giudici di seconde cure ritenevano i contratti illegittimi, non essendo predeterminato un risultato concreto, distinto e autonomo rispetto all’attività demandata ai collaboratori, ed escluso l’affidamento in buona fede. Avverso tale decisione la ricorrente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge anzitutto l’istanza di riunione con altro ricorso pendente, poiché i giudizi, pur su questioni analoghe, concernono opposizioni a diverse ordinanze-ingiunzioni, articolate con motivi differenti.

Il primo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato. Le doglianze sugli accertamenti di merito — la coincidenza dei progetti con l’oggetto sociale e la redazione standardizzata dei contratti — sono inammissibili. La Corte riafferma che la verifica sulla legittimità del progetto ex art. 69 d.lgs. n. 276/2003 opera a priori, sul contenuto negoziale, e non sulla concreta attuazione: senza progetto specifico si produce la conversione automatica del rapporto in subordinazione a tempo indeterminato, sin dalla costituzione. Richiama sul punto Cass. n. 17127/2016, Cass. n. 17707/2020 e Cass. n. 34193/2022.

Il secondo motivo è infondato. Quanto alla dedotta mancanza di colpa ex art. 3 legge n. 689/1981, l’errore sulla liceità del fatto esclude la responsabilità solo se inevitabile e incolpevole, sorretto da un elemento positivo estraneo all’autore dell’infrazione: nella specie entrambi i presupposti mancano.

Sul legittimo affidamento, la Corte rileva che l’accertamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità, ha escluso che i pregressi accertamenti avessero riguardato la genuinità dei rapporti oggetto del verbale. Difettano i presupposti dell’affidamento incolpevole: imputabilità del fatto alla P.A., atto favorevole o prassi su una medesima fattispecie, comportamento dell’organo competente e significativo lasso temporale. Il silenzio della P.A., inoltre, non legittima alcun affidamento.

Quanto all’istanza di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, la Corte ricorda che il rinvio non è un rimedio esperibile automaticamente a richiesta di parte, spettando al giudice valutarne la necessità. La questione interpretativa sollevata è irrilevante ai fini della decisione, poiché il difetto dei presupposti fattuali dell’affidamento non rende necessaria la pronuncia della Corte di Giustizia. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.