Inquadramento superiore escluso se le mansioni restano generiche (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1393 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di inquadramento professionale, il riconoscimento del livello superiore richiede la verifica della concorrenza degli elementi della declaratoria generale e delle caratteristiche complementari della figura invocata, con particolare riguardo all’autonomia esecutiva e al possesso di conoscenze qualificate. Il possesso di una patente abilitativa non integra di per sé elemento caratterizzante del livello superiore, né è sufficiente a conseguirlo. L’uso di un mezzo di semplicità operativa, quale il muletto, rientra nell’utilizzo di apparecchiature di uso semplice già previsto dalla declaratoria del livello inferiore. Un quid pluris rispetto alle mansioni della declaratoria di appartenenza non giustifica l’inquadramento superiore ove non integri elemento decisivo o caratterizzante del livello rivendicato. Le censure che oppongono un diverso apprezzamento dei riscontri probatori sono inammissibili in sede di legittimità.

Il Fatto

Il lavoratore ha convenuto in giudizio la società committente, la cooperativa datrice di lavoro e le altre società coinvolte nel servizio di logistica, chiedendo il riconoscimento dello svolgimento di mansioni riconducibili al livello superiore di cui al CCNL Attività ferroviarie. Sia il Tribunale che la Corte d’appello di Napoli hanno respinto la domanda.

La Corte territoriale, comparando le mansioni descritte nel ricorso introduttivo con le declaratorie contrattuali, ha escluso che le attività svolte presentassero i connotati di responsabilità, autonomia e conoscenza qualificata richiesti dal livello superiore. Ha inoltre rilevato che il possesso del titolo per la guida dei muletti non è elemento sufficiente al riconoscimento dell’inquadramento invocato. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1365 e 2103 cod. civ. e dell’art. 26 del CCNL Attività ferroviarie, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe fornito una lettura incompleta della clausola contrattuale. In particolare, il livello superiore menzionerebbe espressamente il possesso della patente quale requisito per accedere alle posizioni retributive superiori, mentre la declaratoria del livello inferiore non richiederebbe tale titolo. Il motivo è rigettato.

La Corte ricostruisce anzitutto il disposto dell’art. 26 del CCNL, che articola la scala classificatoria su sette livelli professionali e sedici posizioni retributive. Il comma 1.2 stabilisce che l’inquadramento è effettuato sulla base delle declaratorie generali e delle caratteristiche complementari di ciascuna figura professionale, precisando che le figure sono esemplificative e che le declaratorie consentono, per analogia, di inquadrare figure non espressamente indicate. Nell’ambito di ciascun livello le posizioni retributive esprimono il grado di competenza maturata e la professionalità acquisita, anche con riferimento alle abilitazioni e patenti.

Il giudice di merito ha accertato che il connotato essenziale della figura rivendicata consiste in un grado qualificato di conoscenze in attività tecnico-operative, svolte in condizioni di autonomia esecutiva. Dallo stesso ricorso introduttivo emergeva invece lo svolgimento di attività di carattere manuale e generico, per le quali occorrono conoscenze professionali elementari. Il muletto, utilizzato per il trasporto merci e le operazioni di carico e scarico, integra l’utilizzo di mezzi e apparecchiature di uso semplice già previsto dalla declaratoria del livello posseduto.

La Corte qualifica quello svolto dalla Corte territoriale come il corretto processo trifasico di comparazione tra mansioni espletate e declaratorie contrattuali. Il possesso della patente rilasciata dall’ente ferroviario non costituisce elemento caratterizzante del livello superiore, né è sufficiente a conseguirlo. Un livello superiore non può riconoscersi per il solo svolgimento di mansioni connotate da un quid pluris rispetto alla declaratoria di appartenenza, ove tale elemento non integri connotato decisivo del livello rivendicato.

Infine, il motivo viene ritenuto inammissibile nella parte in cui adombra un più appagante coordinamento dei riscontri probatori: tale censura si traduce nell’unilaterale contrapposizione di un diverso apprezzamento dei dati di fatto, non consentito in sede di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.