Nessuna colpa grave dei membri del CdA che rimborsano sanzioni del direttore (Corte dei Conti Sez. giur. Bolzano n. 115 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non integra l’elemento psicologico della colpa grave la condotta dei membri del consiglio di amministrazione di una società in controllo pubblico che, sulla base di un parere legale pro veritate reso dal responsabile dell’ufficio legale, autorizzino il rimborso delle sanzioni amministrative pecuniarie irrogate al direttore generale e rinuncino all’azione di regresso. Rileva, in particolare, che il procedimento sanzionatorio da cui derivano le somme rimborsate coinvolge anche la società, in persona del suo legale rappresentante, e non il solo direttore generale, rendendo non irragionevole l’operato rimborso. Il difetto dell’elemento soggettivo assorbe l’esame degli altri elementi costitutivi dell’illecito erariale e impone l’assoluzione dei convenuti, con rifusione delle spese di difesa a carico della società.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva dinanzi alla Sezione giurisdizionale cinque componenti del consiglio di amministrazione di una società a partecipazione pubblica. Nella seduta del 21 febbraio 2020 il CdA aveva autorizzato il pagamento, con risorse del bilancio societario, di tre ammende di importo pari a euro 6.500,00 ciascuna, irrogate al direttore generale per violazioni in materia di gestione dei rifiuti, segnatamente degli art. 29-quattuordecies del codice dell’ambiente e dell’art. 256, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006. Nella riunione del 10 aprile 2020 lo stesso organo rinunciava all’azione sociale di regresso verso il direttore.

La Procura contestava il rimborso come ingiustificato esborso di denaro pubblico, quantificando il danno in euro 19.000,00. I convenuti si costituivano chiedendo il rigetto, invocando la buona fede, la correttezza delle delibere e l’assenza di colpa grave.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione verificando per prima, per ragioni di economia processuale, la sussistenza dell’elemento soggettivo dell’illecito erariale. La Procura aveva sostenuto la particolare gravità della condotta, evidenziando che la delibera del 10 aprile 2020 era stata assunta alla presenza del direttore generale, in conflitto d’interesse, e che il parere legale era stato reso da un professionista parimenti in conflitto, avendo assistito il direttore nel procedimento penale.

La difesa aveva replicato che il CdA era composto da tecnici e non da giuristi, che la decisione si fondava su un parere pro veritate del responsabile dell’ufficio legale e che nessun obbligo di indagine sul conflitto gravava sui consiglieri, essendo onere del professionista dichiararlo.

Decisiva risulta la documentazione acquisita con l’ordinanza istruttoria. Da essa emerge che il procedimento penale, da cui sono scaturite le sanzioni poi rimborsate, coinvolgeva non soltanto il direttore generale, ma anche la società, in persona del suo legale rappresentante. La Corte sottolinea che i componenti del CdA, plausibilmente privi di competenze giuridiche specifiche, hanno assunto le loro determinazioni sulla base di un parere legale pro veritate, rilasciato da chi rivestiva il ruolo di legale della società.

Su queste premesse il Collegio esclude la sussistenza della colpa grave: il coinvolgimento della società nel procedimento sanzionatorio rende non irragionevole l’operato rimborso. Il difetto dell’elemento psicologico assorbe l’esame degli ulteriori elementi costitutivi della fattispecie. I convenuti vanno pertanto assolti dalla pretesa attorea, con rifusione delle spese di difesa a carico della società, liquidate in misura complessiva di euro 1.600,00 oltre oneri accessori.