Commissario ad acta e acquisizione sanante: motivi aggiunti inammissibili (TAR Sicilia n. 1438 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il commissario ad acta provvede in via sostitutiva quando l’amministrazione resta inadempiente al giudicato. Il verbale e la nota con cui l’ausiliario prende atto della stima e rinvia l’adozione del provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 sono atti endoprocedimentali, privi di veste provvedimentale: il ricorso per motivi aggiunti avverso di essi è pertanto inammissibile. Le questioni relative alla quantificazione dell’indennizzo riconosciuto dal commissario appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, e segnatamente alla Corte d’Appello territorialmente competente, restando estranea la cognizione del giudice amministrativo dell’ottemperanza.

Il Fatto

Le ricorrenti, proprietarie di un fondo su cui insiste un fabbricato rurale, ottengono dal Tribunale una pronuncia che accerta l’illegittimità sopravvenuta dell’occupazione e impone al Comune, in alternativa, la restituzione previa riduzione in pristino con risarcimento del danno, ovvero l’acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. Segue una sentenza di ottemperanza che fissa i termini per l’esecuzione e, in caso di persistente inerzia, l’intervento del commissario ad acta.

Poiché l’ausiliario non quantifica l’indennizzo né adotta l’atto di acquisizione, le interessate attivano un nuovo incidente di esecuzione ex art. 114, sesto comma, cod. proc. amm. e impugnano con motivi aggiunti il verbale e la nota con cui il commissario conferma la stima e rinvia la definizione. Il Comune si difende eccependo, fra l’altro, l’improcedibilità dei motivi aggiunti e il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’obbligo discendente dal giudicato: per effetto della sentenza di ottemperanza il Comune doveva eseguire la pronuncia nel termine assegnato e, in caso di perdurante inadempimento, il commissario ad acta doveva provvedere in via sostitutiva entro un ulteriore termine. Poiché né la restituzione con risarcimento, né l’acquisizione sanante risultano disposte, l’inottemperanza è confermata.

Accoglie quindi la domanda depositata in data 5 febbraio 2026 e ordina al commissario di provvedere in sostituzione del Comune entro quarantacinque giorni dalla comunicazione della decisione, ovvero dalla notifica su istanza di parte se anteriore, salva la facoltà dell’amministrazione di provvedere spontaneamente nelle more.

Sui motivi aggiunti il Tribunale segue un percorso diverso. Il verbale in data 3 febbraio 2026 e la nota in data 6 febbraio 2026 costituiscono atti di natura endoprocedimentale: il procedimento ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001 si conclude, infatti, soltanto con il provvedimento di acquisizione sanante, l’unico ad assumere veste provvedimentale e, dunque, l’unico autonomamente impugnabile. Ne deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti.

Il Collegio aggiunge un rilievo di giurisdizione: le questioni sulla quantificazione dell’indennizzo operate dal commissario nominato nell’ambito del giudizio di ottemperanza appartengono al giudice ordinario e, segnatamente, alla Corte d’Appello competente. A sostegno richiama Cass. civ. Sez. Un. n. 20691/2022, Cons. Stato n. 5812/2018, Cass. civ. Sez. Un. ord. n. 22374/2020, Cass. civ. Sez. Un. n. 4880/2019, TAR Lazio, Roma, n. 3600/2018 e TAR Campania, Salerno, n. 1752/2023.

Quanto alle spese di lite, il Tribunale rileva che il mancato soddisfacimento della pretesa è dipeso dalla scelta delle parti di non ricevere il pagamento, configurando la mora credendi. In ragione della reciproca soccombenza, le spese della fase sono compensate.