Nomina del commissario ad acta per l’esecuzione del giudicato del giudice ordinario (TAR Sicilia n. 573 del 26.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è esperibile, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., anche per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato. Accertato il rituale esercizio dell’azione, il perdurante inadempimento dell’amministrazione e la mancata prova dei fatti estintivi o impeditivi ex art. 2697 cod. civ., il giudice amministrativo ordina l’esecuzione del titolo entro un termine e nomina sin d’ora il commissario ad acta per il caso di ulteriore inottemperanza, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm. La domanda di condanna al pagamento di somma di denaro ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va invece rigettata quando il ritardo sia riconducibile al contenzioso di massa generatosi sulla medesima questione. Il compenso del commissario non è dovuto quando questi sia dirigente della stessa amministrazione resistente.

Il Fatto

Il ricorrente agisce in ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad attribuirgli la carta elettronica del docente per complessivi € 2.000,00, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell’art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994.

La sentenza, notificata in forma esecutiva, è passata in giudicato per decorrenza dei termini di impugnazione. L’amministrazione non ha provveduto all’esecuzione. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni, il ricorrente chiede la nomina di un commissario ad acta e il pagamento degli interessi legali a titolo di astreinte per l’eventuale ritardo. Il Ministero si costituisce con atto di mero stile, senza contestare il titolo né provare l’avvenuto pagamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del titolo. La sentenza di cui si chiede l’esecuzione proviene dal giudice ordinario ed è passata in giudicato: rientra pertanto tra i provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette il giudizio di ottemperanza. La relativa attestazione della cancelleria è versata in atti.

Il Tribunale verifica poi i presupposti processuali. È rispettato il termine decennale dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. ed è osservato il termine di deposito dell’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. Quanto all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, è documentata la notificazione al Ministero all’indirizzo proprio.

Sul merito, constatati il rituale esercizio dell’azione e il perdurante inadempimento, il Collegio richiama il principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti devono essere provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. Il Ministero non ha contestato specificamente il titolo né ha comprovato il pagamento. Sussiste quindi l’obbligo giuridico di dare esecuzione alla sentenza.

Viene conseguentemente ordinata l’esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o, se anteriore, dalla notifica a cura di parte. La domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è respinta, poiché il ritardo è imputabile all’improvviso e ingente contenzioso formatosi sulla medesima questione, suscettibile di incidere sulle capacità organizzative del Ministero.

Per il caso di persistente inottemperanza, il Collegio nomina sin d’ora il commissario ad acta nella persona del direttore generale della competente Direzione generale, con facoltà di delega, ritenendo l’attività rientrante nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale per applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001.