Compensazione spese e cessazione materia del contendere: necessaria la soccombenza virtuale (Cass. civ. Sez. 5 n. 13251 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 46 del d.lgs. n. 546/1992, il giudice deve comunque pronunciarsi sulle spese processuali secondo il principio della soccombenza virtuale, individuata in base alla normale probabilità di accoglimento della pretesa, secondo criteri di verosimiglianza o indagine sommaria di delibazione del merito. La compensazione delle spese, ex art. 15 del d.lgs. n. 546/1992, è consentita solo in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate, non potendo tali ragioni consistere in un generico riferimento alla natura della decisione, né nell’avvenuto annullamento in autotutela dell’atto da parte dell’Amministrazione finanziaria, quando il contribuente sia stato comunque costretto ad agire in giudizio.

Il Fatto

La Commissione Tributaria Provinciale di Brescia aveva accolto il ricorso della Fondazione Conte Gaetano Bonoris avverso una cartella di pagamento sottesa ad un avviso di liquidazione di imposte di registro ed ipotecarie, al quale erano stati applicati i benefici di cui all’art. 2, comma 4-bis, del d.l. n. 194/2009, poi revocati dall’Agenzia delle Entrate.

A seguito dell’appello proposto dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, Sezione distaccata di Brescia, con sentenza n. 3807/2018 dichiarava l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, essendo intervenuto lo sgravio della partita di ruolo, compensando le spese del grado in ragione della “natura della decisione”. La Fondazione ha proposto ricorso per Cassazione avverso il capo concernente la compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo. Ha rilevato che la CTR non aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere per una delle ipotesi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge, bensì per il sopravvenuto sgravio del tributo, equiparabile a ogni altra ipotesi di annullamento dell’atto impugnato, in cui la prosecuzione del giudizio non potrebbe comportare alcun risultato utile per il contribuente, stante l’inammissibilità, nel processo tributario, di pronunce di mero accertamento dell’illegittimità della pretesa erariale.

La Suprema Corte ha richiamato il principio per cui, in tale evenienza, la dichiarazione di cessazione della materia del contendere non esime il giudice dal pronunciarsi sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, da individuarsi in base alla normale probabilità di accoglimento della pretesa, secondo criteri di verosimiglianza e di delibazione sommaria. La Corte ha inoltre precisato che tale delibazione può condurre non solo alla condanna del soccombente virtuale, ma anche alla compensazione delle spese, qualora ricorrano i presupposti di legge, ossia la soccombenza reciproca oppure le gravi ed eccezionali ragioni che, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. n. 546/1992, devono essere espressamente motivate.

Con specifico riferimento al rito tributario, la Corte ha ribadito che la compensazione disposta ex art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 546/1992 è consentita solo esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, le quali non possono essere illogiche od erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità. La Corte ha quindi ritenuto il riferimento alla “natura della decisione” assolutamente inidoneo a fungere da motivazione delle gravi ed eccezionali ragioni e la compensazione disposta del tutto illogica, atteso che la parte contribuente è stata comunque costretta al giudizio e a sostenerne le relative spese, essendo il comportamento collaborativo dell’Amministrazione, che ha provveduto all’annullamento in autotutela, del tutto ininfluente e tardivo rispetto alla necessaria attività difensiva già intrapresa dal contribuente.

La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, Sezione distaccata di Brescia, in diversa composizione, che provvederà nuovamente sulle spese di lite in applicazione dei principi enunciati, nonché sulle spese del giudizio di legittimità.