Credito erariale ammesso al passivo anche senza cartella notificata (Cass. civ. Sez. I n. 386 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di ammissione al passivo di un fallimento avente ad oggetto un credito di natura tributaria non presuppone, ai fini del buon esito, la precedente iscrizione a ruolo del credito azionato, la notifica della cartella di pagamento e l’allegazione della documentazione comprovante l’espletamento di tali incombenze. La pretesa può fondarsi anche su un titolo di diverso tenore, quale la liquidazione d’ufficio predisposta sulle dichiarazioni del contribuente ai sensi degli artt. 36 bis del dPR 600/1973 e 54 del dPR 633/1972. La legittimazione dell’Amministrazione Finanziaria a far valere il credito erariale nella procedura concorsuale conserva la titolarità sostanziale del credito. Nel giudizio di legittimità le memorie ex art. 378 c.p.c. non consentono di dedurre censure nuove, né di ampliare il contenuto dei motivi originari.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate proponeva domanda tardiva di ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito di oltre cinque milioni di euro, in collocazione prelatizia. Il Giudice Delegato ammetteva il credito in via privilegiata per una minor somma, relativa all’Iva di un anno e a Ires e Irap di altro anno, ed escludeva il residuo perché fondato su documenti riepilogativi ritenuti privi di efficacia probatoria.

Sull’opposizione dell’Agenzia, il Tribunale accoglieva la domanda osservando che la legittimazione dell’Amministrazione Finanziaria non presupponeva la previa notifica della cartella di pagamento, sorgendo il credito dalla rideterminazione delle somme a seguito di liquidazione. Il fallimento ricorreva per Cassazione con cinque motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso ed entrambe le parti depositavano memorie.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto le deduzioni contenute nella memoria del ricorrente, con cui si prospettavano fatti relativi alla nomina di un Commissario Straordinario e alle misure sulle agevolazioni fiscali connesse al sisma del 2009 in Abruzzo. Tali circostanze sono qualificate come questioni assolutamente nuove, mai discusse nel giudizio di merito, che neppure i motivi di impugnazione avevano introdotto. Il Collegio dà continuità al consolidato indirizzo secondo cui con le memorie ex art. 378 c.p.c. non possono dedursi nuove censure né ampliarsi i motivi originari.

Il primo motivo, relativo alla asserita violazione del contraddittorio per la qualificazione giuridica operata dall’Agenzia con la memoria di replica, è dichiarato inammissibile. La Corte ricorda che è sempre consentita al giudice, rimanendo invariati petitum e causa petendi, la libera qualificazione giuridica dei fatti, indipendentemente da quella datane dalle parti e nei limiti delle domande ed eccezioni proposte. Il Tribunale si era uniformato a tale principio riconoscendo nei documenti versati in atti la liquidazione dell’imposta dovuta in base alle dichiarazioni del contribuente.

Il secondo motivo, incentrato su un preteso giudicato, è infondato: dall’opposizione emergeva che l’Agenzia aveva dedotto la propria pretesa in forza di minute di ruolo, sicché l’eccezione sulla ratio decidendi del Giudice Delegato è destituita di fondamento. Il terzo motivo non merita accoglimento: il credito fiscale trae origine dal controllo formale e dalla liquidazione che dà luogo direttamente all’iscrizione a ruolo. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 4126/2012, che hanno affermato la legittimazione dell’Amministrazione Finanziaria e la non necessarietà della previa notifica della cartella, potendo la prova del credito essere fornita anche con titolo diverso dal ruolo.

Il quarto motivo è inammissibile: il Tribunale ha ritenuto provato il credito fiscale da controllo automatico e la curatela non ha confutato nel merito la rideterminazione, limitandosi alla contestazione formale. Non ricorre violazione dell’art. 115 c.p.c. né dell’art. 2697 c.c., censurabile solo quando l’onere sia stato attribuito a parte diversa. Il quinto motivo è infondato per difetto di specificità nella deduzione sulla motivazione degli atti. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.