Compensazione delle spese e motivazione sulle gravi ragioni (Cass. civ. Sez. III n. 11864 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione del giudice di merito in ordine alla compensazione integrale delle spese di lite non incorre nel vizio di motivazione apparente quando esplicita le gravi ed eccezionali ragioni richieste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nel testo anteriore alle modifiche dell’anno 2014 applicabile ratione temporis alle controversie introdotte in primo grado nel 2013. La compensazione può fondarsi sulla difficoltà probatoria che grava su una delle parti in relazione a circostanze di fatto non agevolmente dimostrabili. La censura sull’erronea attribuzione dell’onere della prova è ammissibile solo se investe il riparto legale, non se contesta l’apprezzamento dell’esito dell’istruttoria.

Il Fatto

Il titolare di un’autovettura effettuava un rifornimento di gasolio presso un distributore. Dopo circa venti chilometri il veicolo si fermava; una vicina autofficina accertava il cattivo stato del carburante. L’automobilista conveniva in giudizio il gestore del distributore davanti al Giudice di Pace, che accoglieva la domanda condannando il convenuto al risarcimento del danno e alle spese.

Il gestore proponeva appello. Il Tribunale riformava la sentenza di primo grado in punto di spese, compensandole integralmente, comprese quelle di consulenza tecnica, e compensava anche le spese della fase di impugnazione. Il danneggiato ricorreva allora per cassazione con due motivi; il convenuto resisteva con controricorso contenente ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

I motivi del ricorso principale investono la compensazione delle spese: il primo deduce violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e motivazione apparente; il secondo deduce ultrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ. per avere il Tribunale compensato in assenza di specifica domanda. Il ricorso incidentale lamenta la violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova in relazione alla conoscenza dei vizi del bene venduto.

La Corte rigetta il ricorso principale. Sul primo motivo osserva che la motivazione sulla compensazione è stata esplicitata dal giudice dell’appello e ravvisata nella difficoltà di prova per il rivenditore di carburante in ordine alla qualità del prodotto fornito. I ristretti limiti del vizio motivazionale sono quelli indicati dalla giurisprudenza nomofilattica sul testo dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ. (Cass. n. 7090 del 3.03.2022; Sez. Un. n. 8053 del 7.04.2014).

La Corte rileva inoltre che il testo applicabile dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. è quello anteriore alle modifiche del 2014, poiché la controversia è iniziata in primo grado nel 2013. La motivazione doveva pertanto evidenziare le gravi ed eccezionali ragioni: il Tribunale vi ha risposto richiamando le difficoltà probatorie del rivenditore, con motivazione ritenuta esaustiva.

Il secondo motivo è infondato perché il convenuto aveva chiesto la diversa statuizione sulle spese quantomeno nelle conclusioni dell’atto di appello, senza subordinarla a un esito meritale favorevole; il Tribunale aveva del resto ritenuto errata la sentenza di primo grado laddove poneva l’onere della prova dell’assenza di vizi a carico del rivenditore.

Il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile. Le censure non pongono adeguatamente in discussione il riparto dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ. (Cass. n. 17313 del 19.08.2020; Cass. n. 19064 del 5.09.2006): l’errore rileva solo se il giudice abbia attribuito l’onere a una parte diversa da quella gravata, non quando, a seguito di incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia errato nel ritenere assolto l’onere, residuando un mero apprezzamento sull’esito della prova (Cass. n. 13395 del 29.05.2018).

In conclusione la Corte rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale e compensa integralmente le spese processuali, dando atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.