Responsabilità committente per danni da appalto esclusa se fatto esclusivo appaltatore (Cass. civ. Sez. III n. 11857 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di danni causati a terzi dall’esecuzione di un appalto privato, risponde di regola l’appaltatore, ma il committente, proprietario del bene, non perde la qualità di custode ai sensi dell’art. 2051 c.c.. La responsabilità del custode ha natura oggettiva, non presunta: il danneggiato deve provare il nesso causale tra la cosa e il danno, mentre sul custode grava l’onere della prova liberatoria del caso fortuito, senza rilievo della diligenza o della condotta tenuta. Il committente è esonerato quando il danno derivi in via esclusiva dal fatto dell’appaltatore o dalle modalità di esecuzione dei lavori, che relegando la relazione con la res a mera occasione ne deprivano l’efficienza di causalità materiale. La responsabilità ex art. 1662 c.c. e quella aquiliana restano distinte e richiedono autonome allegazioni.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile confinante con quello di una società, ha convenuto in giudizio la committente, la società appaltatrice, il direttore dei lavori, la subappaltatrice e le rispettive compagnie assicurative, deducendo che i lavori di ristrutturazione e demolizione eseguiti sull’edificio vicino avevano provocato infiltrazioni e danni al proprio fabbricato.

Il Tribunale ha accolto solo in parte la domanda, condannando in solido il direttore dei lavori e la ditta subappaltatrice e rigettando le pretese verso la committente e l’appaltatrice. La Corte d’Appello ha confermato, escludendo la responsabilità della proprietaria committente sia ex art. 2043 c.c. sia quale custode. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione del concorso tra responsabilità aquiliana, contrattuale e da custodia del committente che abbia commissionato un appalto edile da cui siano derivati danni a terzi. Sul punto richiama il proprio orientamento secondo cui, di regola, risponde esclusivamente l’appaltatore, salva la prova di una concreta ingerenza del committente o della violazione di specifici obblighi di vigilanza. Il committente può però rispondere anche ex art. 2051 c.c., poiché l’appalto non esclude la permanenza della qualità di custode della res.

La Corte ribadisce lo statuto della responsabilità da custodia fissato dalle Sezioni Unite n. 20943 del 2022: la responsabilità è oggettiva, non presunta, essendo sufficiente la dimostrazione del nesso causale tra cosa e danno, mentre sul custode grava la prova del caso fortuito, irrilevante essendo la diligenza o meno del custode stesso. Il caso fortuito, rappresentato da fatto naturale o del terzo, è connotato da imprevedibilità e inevitabilità valutate in senso oggettivo e secondo la regolarità causale.

Con riferimento alla fattispecie, la Corte rileva che la sentenza impugnata non ha negato aprioristicamente l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. sul solo presupposto della conclusione del contratto di appalto. La Corte territoriale ha invece accertato che la progettazione e la direzione dei lavori erano state affidate a un professionista e a un’impresa, che quest’ultima aveva subappaltato la demolizione, e ha ritenuto responsabili il direttore dei lavori e la ditta subappaltatrice per l’inosservanza di regole di prudenza, quali la mancata protezione della parete e l’esecuzione della demolizione con mezzi meccanici anziché a piccoli tratti.

Su queste basi, il danno è stato ricondotto all’atto di terzi che ha relegato la relazione con la res a mera occasione, deprivandola dell’efficienza di causalità materiale, senza cancellarne l’efficienza sul piano naturalistico. La Corte richiama altresì gli arresti n. 4288 del 2024, che esclude la responsabilità del committente quando il danno deriva in via esclusiva dalle modalità di esecuzione dei lavori, e n. 11152 del 2023 sulla struttura della fattispecie.

Il primo motivo è quindi rigettato nel merito, mentre il secondo, il terzo e il quarto motivo sono dichiarati inammissibili, poiché tendono a una ricostruzione alternativa del fatto o contestano accertamenti di merito e scelte di compensazione delle spese riservate al giudice. Il ricorso è rigettato nel suo complesso, con compensazione integrale delle spese di legittimità.