Compensi commissari straordinari, giurisdizione amministrativa sui criteri (Cons. Stato n. 5614 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Spetta alla giurisdizione di legittimità del giudice amministrativo la controversia che investe i criteri di determinazione del compenso dovuto al commissario straordinario di società in amministrazione straordinaria, ove si contesti la corretta applicazione delle fonti secondarie richiamate dall’amministrazione. In tale ipotesi il commissario vanta una posizione di interesse legittimo, perché l’amministrazione esercita un potere seppure a latitudine circoscritta. Resta invece devoluta al giudice ordinario la cognizione sulla spettanza e sulla liquidazione del compenso già determinato, involgendo una posizione di diritto soggettivo. La giurisdizione si determina sulla base del petitum sostanziale e della causa petendi, non della prospettazione delle parti.

Il Fatto

I ricorrenti, già commissari straordinari pro tempore di alcune società in amministrazione straordinaria, avevano chiesto al Ministero la liquidazione del compenso definitivo per l’esercizio delle funzioni svolte. Formatosi il silenzio, si erano rivolti al TAR con ricorso ai sensi dell’art. 31 c.p.a..

In corso di giudizio il Ministero adottò il decreto di liquidazione definitiva. I commissari lo impugnarono con motivi aggiunti, proponendo anche domanda risarcitoria. Il TAR, dichiarato improcedibile il ricorso sul silenzio per sopravvenuto difetto di interesse, ha declinato la giurisdizione ritenendo la cognizione spettante al giudice ordinario. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’insegnamento delle Sezioni Unite n. 13990 del 2022: le controversie sui criteri di determinazione del compenso e sull’impugnazione dei relativi atti determinativi spettano al giudice amministrativo, mentre al giudice ordinario resta la pretesa alla liquidazione già riconosciuta.

La giurisdizione si individua guardando alla causa petendi, ossia alla natura intrinseca della posizione dedotta in giudizio, e non alla prospettazione formale delle parti. Il funzionario onorario non è assimilabile al pubblico dipendente: la giurisdizione va quindi determinata in base alla situazione soggettiva di volta in volta fatta valere.

Quando sono in contestazione atti amministrativi che trovano origine in determinazioni libere e discrezionali dell’autorità, la posizione dell’interessato è di interesse legittimo e la cognizione spetta al giudice amministrativo in sede di legittimità. Non sussiste, invece, la giurisdizione esclusiva, non rientrando la quantificazione del compenso del commissario in alcuna delle ipotesi tassative dell’art. 133 c.p.a..

Nel caso concreto l’amministrazione doveva valutare quali fonti secondarie fossero applicabili, esercitando un potere seppure circoscritto. La sentenza delle Sezioni Unite n. 13990/2022, pur richiamata, aveva condotto a esito diverso e non scalfisce i principi riaffermati. L’appello è dunque fondato: in riforma della sentenza, va affermata la giurisdizione del giudice amministrativo, con rinvio al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 2, c.p.a.. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della peculiarità e novità della questione, ai sensi dell’art. 92 c.p.c. richiamato dall’art. 26, comma 1, c.p.a..