Il Comune non può interferire sull’autorizzazione unica regionale (TAR Campania n. 4827 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La vigilanza del Comune sull’attività edilizia e sull’assetto del territorio, ex art. 27 d.P.R. n. 380/2001, deve mirare a salvaguardare il solo interesse pubblico al corretto sviluppo del territorio, senza tradursi in un controllo surrettizio sul titolo rilasciato dall’ente sovraordinato. In presenza di un’autorizzazione unica regionale, che assorbe i provvedimenti di competenza delle singole amministrazioni coinvolte, il Comune non può azionare poteri di secondo grado su tale titolo, potendo soltanto segnalare alla Regione l’opportunità di intraprendere un procedimento di riesame. La nullità per violazione o elusione del giudicato presuppone un obbligo puntuale e vincolato, integralmente desumibile dalla sentenza; residuando margini di discrezionalità in sede di rinnovazione, gli atti successivi sono soggetti all’ordinario regime di impugnazione. Il termine per l’inizio dei lavori di un impianto autorizzato ex art. 12 D.Lgs. n. 387/2003 è fissato in tre anni dal rilascio del titolo, ai sensi dell’art. 15, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, come modificato dall’art. 7-bis D.L. n. 50/2022.

Il Fatto

La Regione Campania rilasciava un’autorizzazione unica per la realizzazione di un impianto di produzione di biometano di tipo agricolo, ammesso agli incentivi PNRR. Il Comune interessato avviava una serie di iniziative volte a impedire il progetto, dichiarando l’inefficacia della SCIA presentata dalla società e adottando ordinanze di sospensione e demolizione dei lavori, assumendo la mancata acquisizione dell’autorizzazione sismica e la decadenza del titolo per decorso dei termini. A fronte dell’inerzia regionale sulla diffida comunale, il TAR dichiarava l’obbligo della Regione di provvedere; in esecuzione di tale sentenza, l’ente regionale confermava la validità dell’autorizzazione, con nota impugnata dal Comune unitamente alla successiva proroga del termine di fine lavori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, riuniti i ricorsi, esamina prioritariamente quello concernente l’efficacia dell’autorizzazione unica. Ritiene infondata la censura di violazione del giudicato: la sentenza che aveva imposto alla Regione di pronunciarsi lasciava all’ente ampi margini di discrezionalità, sicché il nuovo provvedimento era soggetto all’ordinario regime di impugnazione e non al rito dell’ottemperanza. Nel merito, richiama il principio per cui il potere di vigilanza comunale non può tradursi in un intervento eliminatorio sull’autorizzazione rilasciata dall’ente sovraordinato, potendo il Comune solo segnalare l’opportunità di un riesame.

Quanto alla dedotta decadenza del titolo, la Corte osserva che il termine di inizio lavori, prorogato al 2023, è stato ulteriormente differito al 2025 per effetto dell’art. 7-bis D.L. n. 50/2022, che per gli impianti ex art. 12 D.Lgs. n. 387/2003 fissa il termine in tre anni dal rilascio. La proroga costituisce atto dovuto e non richiede assenso formale. Il Comune, d’altro canto, non ha dimostrato che i lavori non siano iniziati nei termini, anzi lo stesso ente ne ha accertato l’avvio con sopralluogo, risultando contraddittoria la contestuale richiesta di declaratoria di decadenza. Infondate risultano anche le censure sulla perdita di disponibilità delle aree, comprovata dal contratto di rete, e sulla interferenza con le opere ANAS, già definitivamente superata nelle pregresse decisioni.

Con riguardo al ricorso contro la dichiarazione di inefficacia della SCIA, il Tribunale respinge le eccezioni preliminari: il rito PNRR ex art. 12-bis D.L. n. 68/2022 non esclude l’esperibilità del ricorso straordinario. Nel merito, il gravame è infondato: l’inclusione nella SCIA di una particella non ricompresa nel titolo unico, e della quale la società non prova la disponibilità, costituisce una variante non autorizzata che rende non pretestuosi i rilievi comunali, tanto più che il tentativo di correggere l’errore con una semplice dichiarazione non è sufficiente.

Accolto è invece il ricorso avverso le ordinanze del Genio Civile di sospensione lavori per mancata autorizzazione sismica. La società aveva presentato le denunce ai sensi dell’art. 93 d.P.R. n. 380/2001, perfezionatesi per silenzio assenso decorso il termine di trenta giorni senza motivato diniego, come attestato dallo stesso ufficio ex art. 94, comma 2-bis, d.P.R. n. 380/2001. Tale circostanza è stata riconosciuta anche dal Tribunale del Riesame. L’autorizzazione unica, cui confluiscono tutti i pareri, ha valenza onnicomprensiva; le ordinanze che recepivano acriticamente le inibitorie comunali risultano pertanto illegittime e vengono annullate. Spese compensate per la complessità delle questioni.