Improcedibile il ricorso sulla concessione demaniale per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Campania n. 510 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso il rigetto di una domanda di concessione demaniale marittima è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, nelle more del giudizio, sia definitivamente spirato il termine di durata dell’utilità richiesta, con la conseguenza che un eventuale annullamento dell’atto non arrecherebbe alcun vantaggio concreto alla sfera giuridica del ricorrente. Ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., la sopravvenuta carenza di interesse va accertata alla stregua degli elementi univoci emersi dopo la proposizione del ricorso, compreso il comportamento delle parti, valorizzabile come argomento di prova ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm.. L’interesse al ricorso deve essere concreto e attuale e deve proiettarsi sull’utilità effettiva derivante dall’eventuale caducazione dell’atto impugnato; in difetto del nesso tra annullamento giurisdizionale e ampliamento della sfera giuridica del ricorrente, la domanda di annullamento resta priva di ragione di essere decisa nel merito.

Il Fatto

La ricorrente, associazione di promozione sociale, presentava all’Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Centrale istanza di concessione demaniale marittima di durata quadriennale per l’occupazione di uno specchio acqueo di 8.000 mq. in località Coroglio, destinato all’ormeggio di imbarcazioni da diporto con finalità sociali, mediante posizionamento di corpi morti e gavitelli.

Il Comitato di Gestione esprimeva parere favorevole condizionato all’acquisizione del parere della Capitaneria di Porto, che si pronunciava in senso contrario per ragioni di sicurezza e di pianificazione complessiva della baia. L’Ufficio competente rigettava quindi l’istanza. La ricorrente impugnava il rigetto e il parere contrario, deducendo carenza assoluta di istruttoria, violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, sviamento di potere e difetto di motivazione. L’Amministrazione resistente chiedeva il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio non esamina il merito delle censure e dichiara il gravame improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, applicando il principio generale codificato nell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. e la regola dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., che consente al giudice di desumere dagli atti univoci successivi alla proposizione del ricorso, e dal comportamento delle parti, argomenti di prova della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Il primo elemento valorizzato è la durata quadriennale della concessione richiesta con l’istanza denegata: essendo ormai trascorso l’arco temporale di validità del titolo, un eventuale accoglimento non potrebbe arrecare alcuna utilità pratica alla sfera giuridica della ricorrente. Il Tribunale sottolinea che l’esito favorevole del ricorso non è peraltro prevedibile, alla luce del corredo giustificativo del parere contrario reso dalla Capitaneria di Porto, esplicante efficacia vincolante sul rigetto.

Sul punto il Collegio richiama il principio espresso da TAR Campania, Napoli, Sez. III, n. 3301 del 09.07.2012: qualora difetti a monte la lesione della posizione giuridica azionata, non si configura il nesso causa-effetto tra annullamento giurisdizionale e ampliamento della sfera giuridica del ricorrente, dovendo l’interesse al ricorso essere concreto e attuale. Il Tribunale ricorda inoltre di aver già applicato lo stesso indirizzo su fattispecie sovrapponibile nella sentenza n. 7400/2024 della Sezione.

Il secondo elemento attiene al comportamento processuale della ricorrente: dopo la proposizione del ricorso, nessuna ulteriore attività è stata espletata, neppure a seguito della produzione della memoria difensiva dell’Amministrazione. Tale condotta, unita al decorso del termine quadriennale, induce il Collegio a ritenere che non sussista più alcun interesse alla decisione nel merito.

La decisione ha quindi natura meramente formale. In ragione della risalenza temporale della questione, il Tribunale dispone la compensazione tra le parti delle spese di lite.