Concessione di valorizzazione di bene demaniale e rito ordinario, non appalti (TAR Lazio n. 632 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La concessione di valorizzazione di un bene immobile pubblico, disposta ai sensi dell’art. 3-bis d.l. n. 351/2001, convertito in legge n. 410/2001, ha natura sostanziale di locazione gravata da vincolo di destinazione d’uso e non integra un appalto o una concessione di lavori o servizi. Essa non rientra pertanto nel rito speciale degli artt. 119 e 120 cod. proc. amm., con applicazione dei termini ordinari di impugnazione. Il rinvio operato dall’art. 3-bis, comma 6, d.l. n. 351/2001 alle procedure dell’art. 143 d.lgs. n. 163/2006 vale solo «in quanto compatibile» e non estende il regime decadenziale breve. La clausola della lex specialis che esclude l’applicazione del codice dei contratti e impone la referenza bancaria a ciascun componente del raggruppamento, se non impugnata, è vincolante per la stazione appaltante e per i concorrenti.

Il Fatto

Il ricorrente partecipa, come mandante di un costituendo raggruppamento temporaneo di imprese, alla gara indetta dall’Agenzia del Demanio per la concessione di valorizzazione di un immobile demaniale situato in località Porto Badino. Il raggruppamento viene escluso per la mancata produzione della referenza bancaria della mandataria, nonostante il soccorso istruttorio attivato nei confronti di quest’ultima.

Il consorzio ricorrente deduce di non aver mai ricevuto né la richiesta istruttoria, né il provvedimento di esclusione, né l’aggiudicazione, appresa solo successivamente. Propone ricorso per l’annullamento degli atti di gara e, con motivi aggiunti, estende l’impugnazione alla concessione stipulata nelle more. L’aggiudicataria eccepisce in via preliminare la tardività del ricorso e l’irricevibilità dei motivi aggiunti, assumendo l’applicabilità del rito speciale degli appalti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto la questione di rito, disponendo il mutamento del rito da speciale a ordinario. La concessione in esame rientra tra le concessioni di beni immobili pubblici, con natura sostanziale di locazione e vincolo di destinazione d’uso. Richiamando il proprio precedente TAR Lazio, Sez. I, n. 4324 del 2017, il Collegio esclude l’assoggettamento agli artt. 119 e 120 cod. proc. amm. e all’art. 1 cod. app., che riguarda i contratti di appalto e di concessione di servizi, forniture, lavori e opere.

Il Collegio valorizza l’art. 164, comma 1, d.lgs. n. 50/2016, che sottrae al codice le concessioni con cui le amministrazioni autorizzano l’esercizio di un’attività anche mediante l’utilizzo di beni immobili pubblici, e richiama la clausola dell’avviso di gara che espressamente dichiara non applicabili il d.P.R. n. 296/2005 e il d.lgs. n. 50/2016, salvo i richiami espressi. Il rinvio dell’art. 3-bis, comma 6, d.l. n. 351/2001 all’art. 143 d.lgs. n. 163/2006 opera «in quanto compatibile» e concerne i soli principi di selezione concorsuale, non i termini decadenziali brevi. Ne deriva il rigetto dell’eccezione di irricevibilità dei motivi aggiunti.

Analoga sorte subisce l’eccezione di tardività del ricorso principale. Il Tribunale rileva che né l’amministrazione né l’aggiudicataria hanno fornito prova certa dell’invio via pec della comunicazione di esclusione al consorzio ricorrente, che assume di non averla ricevuta. La decorrenza del termine non può quindi essere ancorata a una comunicazione non dimostrata.

Nel merito il ricorso è infondato. Poiché la procedura non soggiace al codice dei contratti, la clausola della lex specialis che impone la referenza bancaria a ciascun componente del raggruppamento e quella che esclude l’applicazione del codice non risultano impugnate. Esse vincolano la gara e rendono inammissibile l’invocazione del soccorso istruttorio verso tutti i componenti. La stazione appaltante ha legittimamente attivato il soccorso solo verso la mandataria, unica a non aver prodotto la referenza, e ha altrettanto legittimamente escluso il raggruppamento dopo l’inutile richiesta.

Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono quindi respinti, con condanna del ricorrente alle spese di lite in favore dell’Agenzia del Demanio e dell’aggiudicataria.