Il silenzio sull’ordine istruttorio prova l’omesso preavviso di rigetto (TAR Lazio n. 636 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo può desumere argomenti di prova dal comportamento tenuto dalle parti nel corso del processo, ai sensi dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm. Il mancato adempimento, da parte della pubblica amministrazione, dei plurimi ordini istruttori volti a documentare l’invio della comunicazione dei motivi ostativi consente di ritenere provata l’omessa trasmissione del preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990. Ne consegue l’illegittimità del provvedimento di diniego che quel preavviso presupponeva, per lesione del diritto alla partecipazione procedimentale. L’inerzia processuale dell’amministrazione, reiterata nonostante la sollecitazione del giudice, assume valore indiziario qualificato e non neutro.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui la Prefettura di Latina ha rigettato l’istanza di emersione da lavoro irregolare, presentata dal suo datore di lavoro il 4 agosto 2020. Il diniego si fondava sulla rilevata insufficienza dei redditi del datore di lavoro a partire dal 2017.

Il ricorrente ha dedotto, tra l’altro, la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, per non essere stato preceduto il provvedimento dalla comunicazione dei motivi ostativi. L’amministrazione si è costituita con memoria di mera forma. Dopo l’accoglimento in sede cautelare e la successiva sospensione dell’efficacia del provvedimento, la causa è giunta alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la copia del provvedimento impugnato presente agli atti risultava espressamente fondata sull’avvenuta comunicazione dei motivi ostativi, mentre il ricorrente ne negava la trasmissione. Su questo nodo il Tribunale ha emesso un primo ordine istruttorio, chiedendo all’amministrazione una documentata relazione di chiarimenti corredata da evidenze documentali.

All’udienza successiva nessuno è comparso per l’amministrazione e l’ordine è rimasto inadempiuto. Il Collegio lo ha reiterato, anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 64, comma 4, cod. proc. amm., sollecitando ancora una volta la produzione documentale e la precisazione sull’avvenuto invio della comunicazione ex art. 10-bis.

Anche il secondo ordine è rimasto senza riscontro. Il Tribunale ha quindi applicato la regola per cui il giudice valuta le prove secondo il proprio prudente apprezzamento e può desumere argomenti di prova dal comportamento delle parti nel processo. Dal silenzio serbato dall’amministrazione, nonostante i plurimi ordini, il Collegio ha tratto la conclusione che la comunicazione di preavviso di rigetto non sia mai stata inviata.

La conseguenza è la lesione del diritto del ricorrente alla partecipazione procedimentale, che quel preavviso avrebbe dovuto garantire prima dell’emissione dell’atto. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento del decreto emesso dal SUI di Latina. Le spese, liquidate in favore dello Stato stante l’ammissione al gratuito patrocinio, sono poste a carico dell’amministrazione soccombente ai sensi dell’art. 133 del d.P.R. n. 115/2002.