Concessioni balneari: la proroga comunale sopravvenuta va impugnata a pena di improcedibilità (TAR Liguria n. 53 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio impugnatorio avverso la proroga generalizzata delle concessioni demaniali marittime, l’adozione da parte dell’amministrazione di un nuovo provvedimento che, in applicazione di una sopravvenuta normativa di proroga, ridetermina il termine finale dei rapporti concessori determina la improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ove tale atto non sia autonomamente impugnato. Non ricorre la mera reiterazione del vizio già denunciato quando il provvedimento applicativo sia mutato. Il giudice amministrativo non può disapplicare in via principale il provvedimento illegittimo, né dichiararne d’ufficio la nullità in mancanza di domanda, dovendo rispettare il regime decadenziale di cui agli artt. 29 e 34, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha impugnato, ai sensi dell’art. 21-bis legge n. 287/1990, la delibera di Giunta con cui il Comune aveva disposto la proroga generalizzata al 31.12.2024 delle concessioni demaniali marittime, nonché la successiva nota con cui l’ente aveva riscontrato il parere dell’Autorità.

Nelle more del giudizio il Comune ha dapprima fissato i criteri per l’indizione delle gare, poi ha sospeso e revocato tale delibera a seguito della sopravvenuta proroga legislativa fino al 30.9.2027 e, infine, con provvedimento dell’11.12.2024 ha differito a tale data la durata delle concessioni in essere. Il Comune, la controinteressata e gli intervenienti hanno eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo stati impugnati gli atti successivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione pregiudiziale e la risolve in senso favorevole alle eccezioni, qualificando la relativa ragione come quella “più liquida”, idonea a realizzare l’economia dei mezzi processuali e la sinteticità degli atti, senza pregiudizio per gli interessi delle parti.

La tesi dell’Autorità, secondo cui il nuovo provvedimento si limiterebbe a reiterare il vizio già denunciato, è respinta. Il Comune ha adottato un atto ulteriore rispetto a quello gravato: è mutato non solo il quadro normativo, ma anche il provvedimento applicativo, che richiede una specifica impugnazione. Il richiamo alla pronuncia d’appello invocata dalla ricorrente è ritenuto inconferente, perché in quel caso la legge di proroga non aveva inciso sull’atto impugnato né sui vizi dedotti.

Il Tribunale esclude poi la possibilità di disapplicare in via principale il provvedimento sopravvenuto. L’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. vieta al giudice di conoscere della legittimità degli atti che avrebbero dovuto essere impugnati con l’azione di annullamento. Una diversa soluzione eluderebbe il termine decadenziale e consentirebbe la consolidazione di un atto idoneo a disciplinare il rapporto amministrativo anche contra legem, salvo i casi di nullità.

Quanto alla nullità, l’atto amministrativo in contrasto con il diritto europeo è di regola annullabile ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990 e soggetto al regime di cui agli artt. 29 e 34 cod. proc. amm.. L’astratta configurabilità del difetto assoluto di attribuzione non muta l’esito: il potere officioso di rilevazione deve coordinarsi con il termine di centottanta giorni dell’art. 31, comma 4, cod. proc. amm. e resta comunque funzionale alla domanda introdotta, nel rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

In mancanza di impugnazione del provvedimento dell’11.12.2024, l’eventuale annullamento della delibera gravata non arrecherebbe alcun vantaggio all’Autorità, permanendo gli effetti degli atti sopravvenuti. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile, restando ferma l’impugnabilità dei provvedimenti successivi nel termine decadenziale. Le spese sono compensate per la particolarità della vicenda.