Gestione spiaggia libera attrezzata e giurisdizione del giudice ordinario sulla risoluzione contrattuale (TAR Liguria n. 54 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando il Comune, concessionario diretto di un tratto di demanio marittimo, affida in gestione la spiaggia libera attrezzata a un operatore economico, tra le parti si instaura un rapporto di subconcessione ai sensi dell’art. 45-bis cod. nav., al quale accede un contratto di gestione di natura privatistica. Le controversie sull’adempimento degli obblighi derivanti da tale contratto e sulla sua risoluzione appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, vertendosi nella fase di esecuzione di un rapporto paritetico, estranea all’esercizio di poteri pubblicistici. La clausola risolutiva espressa ex art. 1456 cod. civ., richiamata nel capitolato, è istituto privatistico e non integra esercizio di potestà autoritativa. Alla stessa giurisdizione spetta la domanda di annullamento dell’escussione della garanzia, atto afferente al rapporto contrattuale e non a una potestà pubblicistica.

Il Fatto

Il Comune di Sanremo, titolare di concessione demaniale marittima per il mantenimento di una spiaggia libera attrezzata, aveva affidato mediante procedura di evidenza pubblica i servizi tecnici di gestione dell’arenile a un operatore privato. Dopo il decesso del titolare originario e il subentro di una società, quest’ultima ha proseguito la conduzione della spiaggia.

Nel corso della stagione balneare 2023 il Comune ha contestato alla società di aver lasciato l’area incustodita e di non aver attivato il servizio di salvataggio. Acquisite le controdeduzioni, l’ente ha dichiarato la risoluzione di diritto del contratto ai sensi dell’art. 1456 cod. civ. e dell’art. 16, comma 1, del capitolato, disponendo l’escussione della fideiussione. La società ha impugnato la determinazione davanti al TAR, articolando dieci motivi, e ha poi gravato con due ricorsi per motivi aggiunti le ordinanze sindacali di revoca e di reiterazione del divieto di balneazione, oltre alla nota di diffida contrattuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal Comune. Ha qualificato il rapporto come subconcessione ex art. 45-bis cod. nav., cui accede un contratto di gestione privatistico in cui sono regolati diritti e obblighi dei contraenti, richiamando in proposito T.A.R. Lazio, Roma, sez. II, 18 giugno 2012, nn. 5558 e 5561.

Il passaggio decisivo è il richiamo alla giurisprudenza di legittimità: Cass. civ., sez. un., 4 luglio 2022, n. 21139 ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario sulla causa instaurata dal Comune concessionario nei confronti del gestore, facendo valere una pretesa di risoluzione e di risarcimento fondata sull’inadempimento di un’obbligazione attinente all’esecuzione del contratto accessivo alla subconcessione. Si tratta infatti della fase di esecuzione di un rapporto paritetico.

Il Tribunale ha respinto l’argomento della ricorrente secondo cui il Comune avrebbe esercitato un potere autoritativo valutando la gravità dell’inadempimento. L’atto di risoluzione applica l’istituto privatistico della clausola risolutiva espressa contenuta nel capitolato, che prevede la risoluzione automatica in caso di sospensione o abbandono delle prestazioni negoziali. Le pronunce invocate dalla parte, relative a rapporti concessori diretti tra Amministrazione e concessionario, sono state ritenute non pertinenti, perché riconducibili alla giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. b) e c) c.p.a.

Analoga conclusione è stata raggiunta per l’escussione della garanzia, atto afferente al rapporto contrattuale di natura paritetica in cui i poteri dell’Amministrazione hanno carattere privatistico, con richiamo a T.A.R. Lombardia, Milano, sez. II, 10 giugno 2022, n. 1343. Quanto ai due ricorsi per motivi aggiunti, il Collegio li ha dichiarati inammissibili per difetto di interesse: gli atti impugnati sono successivi alla risoluzione e ininfluenti rispetto alla stessa, attenendo alla gestione della spiaggia nelle more del giudizio, durante la stagione balneare 2024.

Il ricorso introduttivo è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario davanti al quale il processo può essere riassunto ai sensi dell’art. 11 c.p.a.. Le spese di lite sono state integralmente compensate.