PEF non obbligatorio se la legge di gara non lo impone (TAR Puglia n. 982 del 06.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle concessioni di servizi la presentazione del piano economico-finanziario non costituisce adempimento imperativo idoneo a eterointegrare la legge di gara. L’art. 182, comma 5, del D.lgs. n. 36/2023 qualifica il PEF come allegato eventuale al bando, cosicché le successive disposizioni che lo richiamano vanno lette in chiave sistematica. La stazione appaltante conserva il potere discrezionale di imporne l’esigenza in relazione alla specifica concessione. Ne consegue che l’omessa allegazione del PEF non giustifica l’esclusione del concorrente quando la lex specialis non lo preveda.

Il Fatto

Una cooperativa sociale partecipa alla procedura aperta bandita da un consorzio per l’affidamento in concessione del servizio di gestione di un asilo nido comunale. L’aggiudicazione viene disposta in favore di altra cooperativa. La ricorrente impugna la determinazione di aggiudicazione, i verbali di gara e la documentazione di verifica dell’offerta, chiedendo in via principale l’annullamento con declaratoria di inefficacia del contratto e in via subordinata l’annullamento dell’intera procedura.

La ricorrente deduce tre ordini di censure: la mancata esclusione dell’aggiudicataria per omessa presentazione del PEF; la presentazione di una garanzia provvisoria di importo inferiore a quello richiesto; l’incongruità dell’offerta per assenza di coperture economiche rispetto alle migliorie proposte. La stazione appaltante e la controinteressata si costituiscono per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale rigetta integralmente il ricorso. Sul primo motivo, il collegio osserva che nessuna disposizione della lex specialis imponeva ai concorrenti di allegare un piano economico-finanziario. La tesi attorea dell’etereointegrazione normativa non regge sul piano letterale: l’art. 182, comma 5, del D.lgs. n. 36/2023 configura il PEF come componente meramente eventuale degli allegati al bando.

Le ulteriori disposizioni richiamate dalla ricorrente — artt. 185, 186, 190 e 192 del D.lgs. n. 36/2023 — vanno pertanto lette in chiave sistematica rispetto all’art. 182 e danno rilevanza al Piano solo quando la stazione appaltante lo abbia espressamente richiesto. Il confronto a contrario con l’art. 193 del D.lgs. n. 36/2023, che in tema di finanza di progetto considera il PEF asseverato adempimento essenziale, conferma la lettura restrittiva.

Il giudice richiama l’orientamento secondo cui non è sempre necessaria la previa presentazione del PEF ai fini della valutazione dell’adeguatezza dell’offerta economica (Cons. Stato, Sez. III, n. 5283/2021), restando ferma la discrezionalità dell’amministrazione (TAR Lombardia – Milano, Sez. I, n. 2132/2024). L’aggiudicataria non poteva dunque essere esclusa, né il bando annullato in via subordinata.

Sul secondo motivo, relativo alla garanzia fideiussoria provvisoria di importo inferiore, il Tribunale aderisce all’orientamento che ritiene sempre sanabili le criticità della garanzia provvisoria tramite soccorso istruttorio, trattandosi di elemento formale della domanda (TAR Campania, Sez. I, n. 1429/2024; Cons. Stato, Sez. V, n. 10274/2022; Cons. Stato, Sez. V, n. 3249/2019). Eventuali scostamenti di importo non comportano l’automatica esclusione.

Sul terzo motivo, il sindacato sull’incongruità dell’offerta è limitato alle ipotesi di macroscopiche illegittimità (Cons. Stato, Sez. V, n. 4559/2023; n. 3085/2023; n. 2170/2023). I conteggi attorei sui costi delle ore integrative si fondano su assunzioni presuntive sull’organizzazione del servizio; l’utile stimato dall’aggiudicataria conferma la sostenibilità dell’offerta. Le spese sono integralmente compensate.