Concorsi universitari, criteri valutativi senza pesi specifici e discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 8698 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di reclutamento dei professori universitari di prima fascia, disciplinate dalla legge n. 240/2010, la commissione non è tenuta a predeterminare un peso numerico per ciascun criterio di valutazione, né a costruire griglie di punteggi. I criteri, i parametri e gli indicatori servono a orientare il giudizio, ma la loro incidenza ponderale non deve tradursi in gabbie meccanicistiche. Il giudizio finale ha natura qualitativa e complessiva: esso non deriva da una somma aritmetica di fattori, bensì da una valutazione comparativa dei candidati. Il sindacato giurisdizionale resta nei limiti della discrezionalità tecnica e non può sostituire la mera non condivisibilità del giudizio alla prova della sua palese inattendibilità.

Il Fatto

L’originario ricorrente aveva impugnato il decreto rettorale con cui erano stati approvati gli atti della commissione di valutazione per la copertura di un posto di professore di prima fascia nel settore scientifico disciplinare MED/28, procedura bandita ai sensi dell’art. 18, comma 1, della legge n. 240/2010. Contestava le valutazioni comparative e la dichiarazione di vittoria dell’altro candidato, nonché la ratifica della chiamata.

Il TAR Campania aveva accolto il ricorso rilevando l’omessa predeterminazione di un sistema di punteggi o pesi associati ai singoli parametri, con conseguente impossibilità di ricostruire il percorso logico della valutazione. Contro la sentenza proponeva appello il candidato risultato vincitore; l’Ateneo si costituiva aderendo all’appello e spiegando appello incidentale. Il Consiglio di Stato accoglieva l’istanza cautelare, confermando il decreto presidenziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi e ritiene errata la premessa della sentenza impugnata. La procedura in esame si fondava su una valutazione comparativa dei candidati rispetto al profilo del bando, mediante motivati giudizi analitici: non necessitava, dunque, della preventiva creazione di griglie di punteggi numerici. Nessuna disposizione della legge n. 240/2010 impone all’organo valutativo di prevedere un peso specifico per ogni criterio.

Il Consiglio richiama il proprio indirizzo secondo cui i criteri, i parametri e gli indicatori sono fondamentali nel guidare il lavoro valutativo, ma le loro incidenze ponderali non devono diventare automatismi assorbenti e insuperabili (Cons. Stato, sez. VI, n. 3445 del 2022). Un simile meccanismo, osserva la Corte, non agevolerebbe necessariamente l’individuazione del candidato migliore.

Nella specie la commissione, come risulta dal verbale, aveva determinato ex ante i criteri di valutazione, coerentemente con il regolamento di ateneo e con il bando: prova didattica, produzione scientifica con i relativi indicatori, titoli e attività. I criteri adottati non sono quantitativi e la scelta del miglior candidato riposa sulla qualità dell’attività didattica, di ricerca e delle pubblicazioni.

La Corte chiarisce il limite del proprio sindacato: fissati criteri e indicatori, i commissari devono motivare congruentemente la scelta finale (Cons. Stato, sez. VII, n. 5685 del 2024). Poiché il giudizio della commissione non ha natura di giudizio qualitativo sulla maturità scientifica individuale, non occorre una valutazione analitica dei singoli titoli, ma un accertamento globale e complessivo (Cons. Stato, sez. VI, n. 5079 del 2013; n. 2705 del 2009; n. 7917 del 2021).

Quanto al merito comparativo, i giudizi evidenziano per l’appellato una congruenza solo parziale con il settore, un apporto individuale non sempre enucleabile e l’assenza di dati su attività editoriale e premi; per l’altro candidato, invece, una produzione numerosa, di pregevole collocazione e pienamente congruente. La Corte conclude che la commissione ha motivato con articolati giudizi nell’esercizio della propria discrezionalità e accoglie l’appello principale e quello incidentale, riformando la sentenza e respingendo l’originario ricorso, con compensazione delle spese del doppio grado.