Concorso carabinieri: anzianità consolidata e divieto di doppio computo dei punteggi (Cons. Stato n. 8541 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso per l’ammissione al corso di qualificazione degli allievi vice brigadieri dell’Arma dei carabinieri, la riduzione da cinque a quattro anni del periodo di anzianità necessario per il passaggio da appuntato ad appuntato scelto, introdotta dall’art. 24 del d.lgs. n. 95/2017, non travolge gli effetti delle promozioni già conseguite o con decorrenza anteriore all’entrata in vigore del decreto, che restano salvi per espressa previsione dell’art. 45, comma 25, del d.lgs. n. 95/2017. Il punteggio per il servizio prestato in sedi disagiate si calcola separatamente rispetto a quello attribuito per il servizio in sedi ordinarie, senza cumulo o duplicazione del medesimo periodo. La qualità di idoneo non vincitore presuppone il superamento della soglia di sbarramento e l’inserimento in graduatoria. La commissione esaminatrice non può estendere per analogia le voci di punteggio non espressamente contemplate dal bando.

Il Fatto

Il ricorrente, appuntato scelto dell’Arma dei carabinieri, partecipava al concorso per l’ammissione al 5° corso di qualificazione di 1.550 allievi vice brigadieri del ruolo sovrintendenti. Gli veniva attribuito un punteggio pari a 10.904,9700, ritenuto inferiore a quello spettantegli. Dopo aver ottenuto in corso di procedura il riconoscimento di 36 punti per il servizio continuativo fuori regione, presentava istanza di modifica in autotutela, chiedendo il riconoscimento di ulteriori punti per il servizio in qualità di appuntato scelto, per il servizio in sede disagiata, per l’anzianità di grado, per la precedente idoneità concorsuale e per il nastrino Covid-19.

Non riscontrata l’istanza, impugnava la graduatoria e gli atti presupposti davanti al TAR Lazio, che con la sentenza n. 13591/2023 rigettava il ricorso. Proponeva quindi appello, riproponendo tutte le doglianze di primo grado. Il Ministero della Difesa e il Comando Generale dell’Arma si costituivano chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il rapporto tra l’art. 24 e l’art. 45, commi 24 e 25, del d.lgs. n. 95/2017. L’appellante sosteneva che, essendo il concorso bandito nel 2021, quindi dopo la riforma, avrebbe dovuto rivestire la qualifica di appuntato scelto già dal 2015. La Corte ritiene corretta la lettura del primo giudice: il comma 24, letto isolatamente, deporrebbe a favore dell’appellante, ma il successivo comma 25 fa espressamente salvi gli effetti delle procedure di promozione effettuate o aventi decorrenza anteriore all’entrata in vigore del decreto.

Poiché la promozione dell’appellante era già avvenuta con decorrenza 17 novembre 2016, come risultava dal foglio matricolare, i suoi effetti sono da considerarsi consolidati e non più tangibili dalla riforma. Ne consegue la correttezza del punteggio attribuito dall’amministrazione sia per il servizio presso stazione o tenenza, sia per l’anzianità.

Quanto alla censura sul preteso mancato esercizio del potere di verifica delle risultanze della piattaforma informatica, il Collegio osserva che non sussistevano le problematiche interpretative lamentate. Laddove un errore vi era stato, in esito alla richiesta di riesame il punteggio è stato effettivamente rettificato e l’interessato riscontrato.

Sul secondo motivo, la Corte giudica illogica ed estranea al bando la pretesa di sommare i punteggi delle sedi ordinarie e di quelle disagiate per avvicinarsi al contingente massimo. Le regole della lex specialis distinguono chiaramente i due punteggi, da calcolarsi separatamente, e l’operazione richiesta comporterebbe una duplicazione di valutazione del medesimo periodo di servizio.

Quanto alla idoneità concorsuale, è incontestato che il militare non ha raggiunto la soglia di sbarramento al 26° concorso per vice brigadiere e non è stato inserito in graduatoria. Egli non ha quindi acquisito la qualità di idoneo non vincitore prevista dal bando, che presuppone il completamento della procedura. Infine, sull’allegato A del bando, che non contempla il nastrino Covid-19 tra le benemerenze, la commissione non poteva procedere a valutazioni di tipo analogico, non essendo i componenti tenuti a conoscere le disposizioni vigenti presso altre amministrazioni. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.