Concorso notarile: criteri di massima, correzione telematica e sindacato sulla discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 8406 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso per esame di notaio la commissione deve predeterminare i criteri di massima di valutazione degli elaborati e, distintamente, le formulazioni standard per la sintetica motivazione dei giudizi di inidoneità ai sensi dell’art. 11, comma 5, d.lgs. n. 166/2006. I due strumenti non sono fungibili: le formulazioni standard non surrogano i criteri generali, e questi ultimi non si esauriscono nel mero elenco degli errori tipizzati. Il meccanismo della c.d. tagliola, che impone alla sottocommissione di dichiarare non idoneo il candidato al riscontro di nullità o gravi insufficienze nel primo o secondo elaborato, risponde alla ratio di celerità e snellimento delle operazioni concorsuali e preclude la prosecuzione delle correzioni. L’impiego di piattaforme di collegamento da remoto, con condivisione dello schermo e link personale recapitato via posta elettronica, assicura la segretezza degli elaborati e la collegialità della correzione, sopperendo alla mancata attestazione dell’identità dei commissari per acquisita conoscenza personale. Le valutazioni espresse in sede di correzione costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo per abnormità o irragionevolezza.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava alle prove scritte del concorso notarile a 300 posti bandito con decreto dirigenziale del 16 novembre 2018. Non risultava tra i candidati ammessi alle prove orali. Esperito l’accesso agli atti, apprendeva che la mancata ammissione dipendeva dalla inidoneità riportata nella seconda prova scritta, in materia di atto mortis causa, corretta nella seduta del 7 dicembre 2020 come da verbale n. 660.

La Commissione aveva ravvisato la grave insufficienza dell’elaborato per travisamento della traccia, incompletezza dell’atto e carente trattazione degli istituti giuridici, ritenendola ostativa alla prosecuzione della correzione ai sensi dell’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006. Il candidato impugnava quindi davanti al TAR Lazio il provvedimento di non ammissione e il verbale di correzione, censurando l’omessa predeterminazione dei criteri, la carenza di segretezza nella custodia degli elaborati, il difetto di collegialità e, nel merito, le singole valutazioni. Con motivi aggiunti impugnava altresì il decreto ministeriale dell’11 novembre 2021 di approvazione della graduatoria dei vincitori. Il TAR respingeva il ricorso con la sentenza n. 6842 del 2022; di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo del concorso notarile. L’art. 10 d.lgs. n. 166/2006 impone alla commissione di definire, prima della correzione, i criteri che regolano la valutazione degli elaborati e l’ordine delle prove. L’art. 11, comma 5 consente di elaborare formulazioni standard per la sintetica motivazione del giudizio di non idoneità; l’art. 11, comma 7 prevede l’interruzione delle correzioni al riscontro di nullità o gravi insufficienze. Entrambi gli istituti rispondono a esigenze di celerità e snellimento di un concorso tecnicamente complesso.

Il primo motivo è respinto sulla base delle risultanze documentali. La Commissione si era riunita in plurime sedute tra aprile e maggio 2019 per definire i criteri generali, poi allegati al verbale n. 18 del 21 maggio 2019 unitamente alla tabella delle formulazioni standard. Tali criteri risultano puntuali e incisivi, abbracciando correttezza formale e sostanziale, completezza, coerenza e chiarezza dell’elaborato; l’elencazione di diciassette categorie di errori garantisce sufficiente uniformità.

La seconda doglianza è parimenti infondata. Quanto alla segretezza, i verbali nn. 659 e 660 del 7 dicembre 2020 attestano il prelievo della busta dagli armadi blindati e la successiva ricollocazione degli elaborati corretti in cassaforte. Quanto alla collegialità, la condivisione dello schermo tramite Microsoft Teams ha consentito la lettura degli elaborati da parte di tutti i commissari; l’impiego del link personale e le dichiarazioni di rito sulle condizioni di riservatezza assorbono la lamentata mancata attestazione dell’identità per acquisita conoscenza personale, senza che la lacuna formale infici la validità della verbalizzazione.

Il terzo nucleo di censura investe il merito delle correzioni. Il Collegio rileva che le doglianze non fanno emergere profili di abnormità o irragionevolezza idonei a giustificare il sindacato sostitutivo del giudice amministrativo in espressioni di discrezionalità tecnica, con conseguente reiezione per assorbente inammissibilità. L’appello è quindi respinto nel suo complesso, con compensazione delle spese di lite.