Distinzione tra condono e accertamento di conformità sugli ordini di demolizione (C.G.A.R.S. n. 663 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia il termine sanatoria designa istituti distinti, con effetti diversi sugli ordini di demolizione già notificati. La domanda di condono prevista dalla legge n. 47/1985 e richiamata dalle leggi n. 724/1994 e n. 326/2003 determina la cessazione degli effetti dei precedenti atti sanzionatori e, in caso di rigetto, impone all’amministrazione di reiterare l’ingiunzione a demolire con un nuovo termine. L’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 produce invece solo una sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizione, che riacquista esecutività, senza necessità di nuova ingiunzione né di nuovo termine di 90 giorni, una volta intervenuto il rigetto. Il provvedimento di diniego della sanatoria è vincolato e la doppia conformità grava sull’onere probatorio del richiedente.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR Sicilia, sede di Palermo, l’ingiunzione a demolire avente ad oggetto un prefabbricato realizzato senza titolo su un immobile di sua proprietà. Deduceva che il provvedimento era stato adottato durante la pendenza di un procedimento di sanatoria e che non erano stati comunicati l’avvio del procedimento né i motivi ostativi all’accoglimento. Con motivi aggiunti impugnava il successivo diniego della domanda di accertamento di conformità, contestando l’esigenza della doppia conformità e il difetto di motivazione.

Il TAR rigettava i ricorsi, ritenendo temporanea l’inefficacia dell’ingiunzione, non necessaria la comunicazione di avvio per la natura vincolata del potere e congrua la motivazione del diniego. Il ricorrente proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la distinzione tra condono e accertamento di conformità, richiamando la giurisprudenza amministrativa: solo nei casi previsti dalla legge una iniziativa procedimentale del destinatario può determinare la cessazione degli effetti dell’atto, in ossequio ai principi di legalità e tipicità. La domanda di condono ha effetto caducante; l’istanza ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 genera soltanto una temporanea inefficacia e ineseguibilità.

Applicando tale regola al caso concreto, il Collegio rileva che il diniego di condono era anteriore all’ingiunzione impugnata, mentre l’istanza di accertamento di conformità era stata presentata dopo la notifica della stessa. Il relativo procedimento si era concluso con il rigetto, peraltro formatosi per silenzio decorsi 60 giorni, con la conseguenza che l’ordine di demolizione aveva riacquistato efficacia.

Quanto alla regolarizzazione, il Collegio nega che le opere possano essere sanate, mancando la doppia conformità: le deduzioni dell’appellante sono generiche e prive di supporto peritale. Analogamente infondata è la censura sul difetto di motivazione, poiché il procedimento ex art. 36 sfocia in un provvedimento di carattere assolutamente vincolato, non bisognoso di ulteriore motivazione oltre quella sulla corrispondenza alle prescrizioni urbanistiche, con onere probatorio interamente a carico della parte.

Infine, il Collegio esclude la necessità di un nuovo termine di 90 giorni: il termine è sospeso e non interrotto dall’istanza di accertamento di conformità, e riprende a decorrere dal rigetto. Richiamata la pronuncia dell’Adunanza Plenaria n. 7 del 31 luglio 2026, l’appello è respinto, con nulla sulle spese per l’omessa costituzione del Comune.