Condono edilizio e alterazione dell’immobile in pendenza di domanda (TAR Campania n. 5493 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In pendenza della domanda di condono edilizio grava sul proprietario del manufatto abusivo un obbligo di custodia e di rigorosa conservazione dell’assetto originario, con divieto di interventi che ne alterino struttura o funzionalità. Ogni ingiustificata modificazione determina un sopravvenuto aliud pro alio rispetto all’opera oggetto di sanatoria, con conseguente improcedibilità della domanda pendente e legittimità del diniego. La condonabilità presuppone un contegno trasparente dell’istante, in applicazione del principio di buona fede e leale cooperazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990. Nel provvedimento plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni indipendenti sorregge l’atto e rende inammissibili per carenza di interesse le censure avverso le restanti.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fabbricato a destinazione abitativa con depositi annessi realizzato senza titolo nel 1993, presentava nel febbraio 1995 istanza di condono edilizio ai sensi della l. n. 47/85 e della l. n. 724/94. Il Comune, dopo il contraddittorio procedimentale attivato con preavviso ex art. 10-bis l. n. 241/1990, rigettava la sanatoria con provvedimento dirigenziale del marzo 2022.

Il diniego si fondava su due autonome ragioni: il superamento del limite volumetrico di 750 mc previsto dall’art. 39, comma 1, l. n. 724/1994, e l’intervenuta trasformazione dell’immobile in pendenza della domanda, accertata mediante foto aeree. Il ricorrente impugnava entrambi i profili, deducendo una volumetria inferiore a quella contestata e l’estraneità al proprio patrimonio del manufatto realizzato sul terrazzo, riferito a un’unità immobiliare attigua.

La Motivazione della Corte

Il Collegio concentra la decisione sulla seconda ragione del diniego, ritenendola dirimente. Dal testo emerge pacifica e non contestata la realizzazione, sul terrazzo di copertura del piano rialzato, di un ulteriore manufatto in pendenza della domanda di sanatoria, peraltro riportato nei grafici allegati alle integrazioni e riscontrato dalle foto aeree.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata secondo cui sul proprietario del manufatto ancora in attesa di condono pende un obbligo di custodia e di rigorosa attenzione nel non alterare alcun profilo strutturale e funzionale dell’originario plesso abusivo, astenendosi da interventi di sorta, anche di natura leggera. Ogni successiva ingiustificata alterazione dell’assetto originario determina un aliud pro alio dell’intero abuso, la cui ultimazione viene traslata oltre il termine ultimo di legge, con inibizione di qualsiasi sanabilità dell’opera così trasformata e improcedibilità della domanda pendente.

La condonabilità, osserva il Collegio, trova ragione nella finalità di chiusura di un passato illegale, secondo la qualificazione di eccezionalità e straordinarietà degli interventi di settore richiamata dalla Corte cost. n. 196/2004. Ne deriva l’esigenza di un contegno trasparente dell’istante, in applicazione del principio di buona fede e leale cooperazione ora tipizzato dall’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990, e correlativamente un dovere di vigilanza del Comune esteso al rispetto del non aggravamento dell’abuso durante la pendenza decisoria.

Applicando tali coordinate, il Collegio ravvisa una sostanziale modifica dell’immobile in punto di superficie, volume e sagoma, sufficiente a fondare il diniego. Irrilevante è l’allegata riconducibilità del manufatto sul terrazzo a un terzo, circostanza non corroborata da riscontri e comunque ininfluente sul valore obiettivo dell’alterazione dei luoghi, anche perché una scala collega l’abitazione del ricorrente al terrazzo.

Confermata la legittimità del provvedimento sotto il profilo dell’alterazione in pendenza, il Tribunale dichiara inammissibili per carenza di interesse le censure relative alla ragione volumetrica. Nel provvedimento plurimotivato, infatti, la tenuta di una sola ragione indipendente è sufficiente a sorreggere l’atto, secondo il principio richiamato dalla giurisprudenza. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite.