Condono edilizio e annullamento d’ufficio tra battigia e onere probatorio (TAR Sicilia n. 1912 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fascia di inedificabilità assoluta di 150 metri dalla battigia, prevista dall’art. 15, lett. a), della legge regionale siciliana n. 78 del 1976 e richiamata dall’art. 23 della legge regionale n. 37 del 1985, si estende anche alle coste rocciose a strapiombo: per battigia deve intendersi la linea di confine tra mare e terraferma, a prescindere che le onde si infrangano sulla sabbia o sulla roccia. Ne consegue che la concessione edilizia in sanatoria è illegittima quando l’opera sia stata realizzata entro tale fascia e non sia stata iniziata prima dell’entrata in vigore della legge regionale n. 78 del 1976 e ultimata al rustico entro il 31 dicembre 1976. L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio formatosi su una non veritiera prospettazione dei fatti da parte del privato non richiede una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico concreto e attuale, né il rispetto del termine di diciotto mesi, non applicabile ai provvedimenti anteriori alla novella di cui alla legge n. 124 del 2015.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha annullato d’ufficio la concessione edilizia in sanatoria relativa a un fabbricato a due piani fuori terra destinato a civile abitazione, contestando la vicinanza alla battigia entro i 150 metri e il mancato rispetto del termine di inizio e ultimazione dei lavori.

Dopo l’accoglimento dell’istanza cautelare nel 2000, il giudizio è stato interrotto, riassunto e dichiarato perento, poi nuovamente riassunto dagli eredi dell’originario ricorrente, fino alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge i tre motivi. Quanto al primo, il ricorrente sosteneva che, sorgendo il fabbricato su una costa a strapiombo, non vi sarebbe battigia e non opererebbe il vincolo di inedificabilità. Il TAR richiama la giurisprudenza amministrativa, secondo cui la normativa regionale di tutela non deroga ma rafforza la competenza statale e la battigia coincide con la linea di confine tra mare e terraferma, indipendentemente dalla natura del suolo.

Il secondo motivo attiene al difetto di istruttoria e al travisamento dei fatti. Il Collegio ribadisce che l’onere di provare i presupposti del condono grava sull’interessato, con prova rigorosa fondata su documentazione certa e univoca. Le aerofotogrammetrie del dicembre 1976 non evidenziavano la costruzione principale, presente invece nel rilievo successivo. La tesi secondo cui la realizzazione del solo locale adibito a garage integrerebbe l’inizio dei lavori non è condivisa: l’inizio va valutato con riferimento all’intero progetto, non a un’opera pertinenziale.

Il Collegio esclude altresì che la carenza probatoria possa essere colmata con una verificazione, che l’art. 63, comma 4, cod. proc. amm. consente solo se necessaria e mai con funzione esplorativa.

Sul terzo motivo, il TAR qualifica l’atto come annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Richiamata l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2017, precisa che il termine di diciotto mesi non si applica ai provvedimenti anteriori alla novella del 2015, rilevando il solo termine ragionevole, decorrente dalla scoperta dei fatti. Poiché il privato aveva prospettato circostanze non veritiere, nessun affidamento legittimo era configurabile e l’onere motivazionale risultava affievolito.

Il richiamo al piano di recupero e alla vocazione insediativa della zona non supera, infine, il vincolo assoluto. Il ricorso è rigettato; nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.