Condono edilizio in area vincolata e insanabilità degli abusi maggiori (TAR Lazio n. 2726 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, il condono edilizio disciplinato dall’art. 32 d.l. n. 269/2003 è applicabile esclusivamente agli interventi di minore rilevanza indicati ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1, e previo parere favorevole dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. Le opere abusive di cui ai numeri 1, 2 e 3 del medesimo allegato sono insanabili, anche se l’area è soggetta a inedificabilità relativa e gli interventi risultano conformi agli strumenti urbanistici. Il diniego di condono costituisce espressione di potere vincolato, con la conseguenza che non assumono rilievo profili di eccesso di potere quali la disparità di trattamento e il legittimo affidamento. La non condonabilità ex lege dell’opera preclude, infine, la formazione di un titolo abilitativo tacito.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui Roma Capitale ha respinto l’istanza di condono edilizio presentata, ai sensi della legge n. 326/2003 e della l.r. Lazio n. 12/2004, per un’unità immobiliare realizzata in un’area su cui insiste un vincolo paesaggistico. L’Amministrazione ha motivato il rigetto rilevando che l’area è classificata come “Beni paesaggistici ex art. 134, co. 1, lett. b) del codice – Fossi”.

Il ricorrente ha sostenuto, in particolare, che il corso d’acqua interessato non sarebbe iscritto negli elenchi delle acque pubbliche e che l’area sarebbe ormai urbanizzata; ha inoltre dedotto disparità di trattamento rispetto a un vicino di casa che avrebbe ottenuto la sanatoria, nonché la formazione del silenzio assenso sull’istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso richiamando un proprio precedente relativo a un’unità immobiliare sita nel medesimo stabile. Quanto al primo motivo, il TAR ha ritenuto provata la sussistenza del vincolo, risultando il “Canale Palocco” ricompreso nell’elenco delle acque pubbliche richiamato dall’art. 142, comma 1, lett. c), del Codice dei beni culturali e del paesaggio. Sul punto ha richiamato la pronuncia del Cons. Stato n. 3458/2013, che su fattispecie identica ha confermato l’inclusione del canale nell’elenco delle acque pubbliche e la sua individuazione cartografica con un unico codice.

Accertata la natura di abuso maggiore dell’opera, il Tribunale ha applicato il principio per cui il condono di cui all’art. 32 d.l. n. 269/2003 è ammesso solo per gli interventi di minore rilevanza, mentre le opere di cui ai numeri 1, 2 e 3 dell’allegato 1 restano insanabili anche in presenza di inedificabilità relativa.

Il secondo motivo è stato respinto rilevando che il diniego di condono è espressione di potere vincolato, con conseguente irrilevanza della dedotta disparità di trattamento e del legittimo affidamento. Il precedente invocato dal ricorrente riguarda peraltro un’istanza di sanatoria ex legge n. 47/1985, soggetta a disciplina meno restrittiva, nella quale il vincolo assume natura relativa.

Quanto al terzo motivo, il Collegio ha escluso la formazione del silenzio assenso, aderendo alla concezione formale dell’istituto: il titolo tacito non può perfezionarsi ove l’istanza sia radicalmente estranea al modello normativo astratto, come nel caso di condonabilità preclusa ex lege. Infine, sulla contestata natura sopravvenuta del vincolo, il TAR ha osservato che trova applicazione la più restrittiva l.r. Lazio n. 12/2004, che ha esteso le ipotesi di insanabilità al vincolo sopravvenuto, in modo costituzionalmente legittimo secondo la Corte cost. n. 181/2021. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna alle spese.