Porto d’armi, riabilitazione non automatica e pregiudizi penali (TAR Campania n. 5731 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio della licenza di porto di fucile costituisce esito di una valutazione ampiamente discrezionale dell’Autorità di pubblica sicurezza, chiamata a verificare la sussistenza dei requisiti di affidabilità in ordine al non abuso delle armi ai sensi dell’art. 43 T.U.L.P.S. Tale giudizio ha finalità di prevenzione a tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica e non esaurisce la propria funzione nel sanzionare reati già commessi. L’Amministrazione può valorizzare, nella loro oggettività, tanto fatti reato quanto vicende e situazioni personali prive di rilevanza penale, purché complessivamente indicative di un rischio di uso improprio del titolo. L’intervenuta riabilitazione penale non determina alcun automatismo valutativo favorevole: il potere dell’Autorità resta discrezionale e non vincolato in senso ostativo. Le frequentazioni con soggetti dediti alla commissione di reati e i pregiudizi penali, anche risalenti e non seguiti da condanna, costituiscono elementi legittimamente posti a fondamento del diniego.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Questura di Napoli ha respinto l’istanza di rilascio della licenza di porto di fucile per tiro a volo, presentata nel 2019 e definita con diniego notificato nel dicembre 2021. L’interessato ha dedotto la violazione degli obblighi motivazionali di cui all’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 43 T.U.L.P.S., contestando la carenza di istruttoria e l’eccesso di potere.

In particolare, il ricorrente ha sostenuto che l’unico pregiudizio penale a proprio carico risalisse a una condanna del 1992, peraltro non ancora seguita da formale riabilitazione per un errore procedurale nella relativa istanza. Ha inoltre lamentato che il diniego si fondasse su mere frequentazioni, senza indicazione dei nominativi dei soggetti coinvolti e senza che tali contatti potessero di per sé fondare la prognosi negativa. Ministero dell’Interno e Questura si sono costituiti in resistenza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla ricostruzione dei pregiudizi a carico del ricorrente, ritenendo lacunosa la prospettazione di parte. Oltre alla condanna del 1992 per furto continuato in concorso (artt. 81, 110 e 624 cod. pen.), con sospensione condizionale, emergono plurimi deferimenti: per lesioni personali nel 2014, per favoreggiamento nel 1996, per possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli nel 1993 e per porto abusivo di armi nel 1989. A tali elementi si aggiungono reiterate frequentazioni con soggetti denunciati o arrestati per reati di allarme sociale.

Il Collegio affronta il tema della riabilitazione. Il ricorrente non ha prodotto alcun provvedimento formale; ma, anche a prescindere, la sentenza del 1992 non costituisce l’unico elemento posto a base del diniego. Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa, e in particolare TAR Puglia, Lecce, sez. III, n. 528 del 2020, secondo cui, nei casi di intervenuta riabilitazione per i reati di cui all’art. 43, comma 1, T.U.L.P.S., il potere dell’Autorità di pubblica sicurezza non è vincolato in senso negativo ed automaticamente ostativo, ma resta discrezionale.

Il giudice sottolinea quindi che il titolo di reato per cui vi è stata condanna rientra tra quelli ostativi al rilascio della licenza e che i pregiudizi non si arrestano al 1992. La denuncia per lesioni del 2014, indipendentemente dall’esito del procedimento penale, costituisce elemento ostativo specifico. Viene inoltre valorizzata una successiva denuncia per violenza privata, estranea alla motivazione del provvedimento ma significativa di un’indole non adatta al possesso del titolo abilitativo.

Il Collegio ribadisce che l’inaffidabilità di cui all’art. 43 T.U.L.P.S. risponde a finalità preventive e impone di considerare la globalità degli avvenimenti che hanno interessato la sfera personale dell’istante. L’Amministrazione può apprezzare fatti reato e situazioni non penalmente rilevanti. Le frequentazioni conservano significatività anche quando le violazioni dei soggetti incontrati siano successive ai controlli, mentre la mancata comunicazione delle generalità non rileva in assenza di lesione delle prerogative difensive, non invocata. La presenza di famiglia e lavoro non vale da sola a superare gli indizi di pericolosità.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio in favore della parte pubblica, liquidate in euro 2.000 oltre accessori di legge.