Condono edilizio in area vincolata escluso per nuovi volumi (TAR Sicilia n. 688 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettera d), del decreto-legge n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, sono sanabili le opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico solo se ricorrono congiuntamente quattro condizioni: realizzazione anteriore all’imposizione del vincolo (non necessariamente inedificabilità assoluta), conformità alle prescrizioni urbanistiche, riconducibilità alle tipologie di minore rilevanza dell’allegato 1 e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. In area vincolata il rilascio della sanatoria è precluso quando l’opera comporta la creazione di qualsiasi nuovo volume o superficie paesaggisticamente intesa, non distinguendosi tra volumi tecnici ed altri, interrati o fuori terra. Il provvedimento di diniego adottato su atto interamente vincolato rende superflua la comunicazione di avvio del procedimento e il preavviso di rigetto. Nel procedimento di condono edilizio la decisione conclusiva spetta al Comune, al quale compete altresì l’ordine di rimessione in pristino; l’autorità preposta al vincolo esprime un avviso vincolante, ma non dispone del potere di ingiungere il ripristino.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Soprintendenza per i Beni Culturali e Ambientali di Messina ha negato l’accertamento di compatibilità paesaggistica su istanza di condono edilizio e ha ordinato la rimessione in pristino dello stato dei luoghi, nonché, ove occorra, la circolare assessoriale n. 02 del 30 dicembre 2022. La richiesta riguardava la realizzazione di un garage seminterrato a servizio di un immobile acquisito in sede esecutiva, in area sottoposta a vincolo paesaggistico.

La società ha dedotto la formazione del silenzio-assenso per decorso del termine, l’omesso preavviso di rigetto, l’illegittimità della motivazione per relationem e l’incompetenza della Soprintendenza a ordinare il ripristino. L’Amministrazione ha replicato richiamando la natura vincolata del diniego e la non sanabilità degli abusi comportanti nuovi volumi in zona vincolata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro delle condizioni di sanabilità fissate dall’art. 32, comma 27, lettera d), richiamando il consolidato orientamento del Consiglio di Stato. In area vincolata la sanatoria presuppone il concorso di tutti i requisiti indicati, tra cui la realizzazione dell’opera prima dell’imposizione del vincolo e il parere favorevole dell’autorità preposta. Nel caso concreto difetta la riconducibilità dell’intervento alle tipologie di minore rilevanza.

Quanto alle censure procedimentali, il Tribunale richiama la Corte costituzionale n. 155 del 2021, che ha ritenuto abrogato l’art. 46, comma 2, della legge regionale n. 17/2004 per incompatibilità con l’art. 20, comma 4, della legge n. 241/1990, che esclude il silenzio-assenso nei procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico. Anche l’art. 29 della legge regionale n. 7/2019 esclude dall’ambito applicativo gli atti e i procedimenti in materia di ambiente e paesaggio.

Il Collegio esamina poi la questione della natura pluristrutturata del procedimento. Viene in rilievo una co-decisione, ma la specialità della disciplina del condono contempla il silenzio-inadempimento: l’art. 17-bis della legge n. 241/1990 presuppone la trasmissione, da parte del Comune, dello schema di provvedimento e della documentazione, adempimento non previsto dalle norme sul condono. Nel caso in esame tale trasmissione non risulta avvenuta.

Sul profilo sostanziale, il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui, in area vincolata, il divieto di incremento dei volumi si riferisce a qualsiasi nuova edificazione, senza distinguere tra volumi tecnici e non, interrati o fuori terra. Il carattere vincolato del provvedimento rende superflua la comunicazione di avvio e il preavviso di rigetto, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione abusiva.

Il ricorso è pertanto infondato quanto al diniego, ma accolto nel capo relativo alla rimessione in pristino. Il Tribunale osserva che il procedimento di condono si conclude con la decisione formale del Comune, al quale spettano anche i provvedimenti repressivi; l’autorità preposta al vincolo interviene al solo fine di esprimere il proprio avviso vincolante, senza poter definire il procedimento né ingiungere il ripristino. L’atto è quindi annullato nella sola parte in cui dispone il ristabilimento dello status quo ante. Le spese sono compensate.