Condono edilizio in area vincolata: escluso il silenzio assenso (Cons. Stato n. 6488 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio il silenzio assenso non è applicabile e non può dunque perfezionarsi un titolo abilitativo per decorso del tempo. La consumazione del potere amministrativo per avvenuta formazione dell’effetto giuridico abilitativo presuppone almeno l’astratta configurabilità dell’istanza di sanatoria. Restano insanabili, ai sensi dell’art. 32, commi 26 e 27, del decreto legge n. 269 del 2003, gli abusi maggiori consistenti nella realizzazione di nuove superfici e nuovi volumi su aree soggette a vincolo paesistico o ambientale, essendo suscettibili di sanatoria, in zona vincolata, solo le opere di minore rilevanza riconducibili alle tipologie 4, 5 e 6 dell’Allegato 1. Il giudice d’appello che confermi la reiezione dell’istanza per la natura insanabile dell’opera può respingere anche la censura sulle spese, formulata sul presupposto dell’auspicata riforma.

Il Fatto

Un privato ha presentato nel 2004 istanza di condono edilizio per opere abusive realizzate in un comune. L’amministrazione comunale ha respinto l’istanza con determinazione dirigenziale del 2013. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio, che ha respinto il ricorso per infondatezza, condannandolo alle spese.

Proposto appello, la controversia giunge al Consiglio di Stato, chiamato a verificare la legittimità del diniego e, in particolare, la sussistenza dei presupposti per il perfezionamento di un titolo abilitativo tacito.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’appellante deduce il mancato riconoscimento del perfezionamento del silenzio assenso, sostenendo che la domanda si fondi sul decorso del tempo e sulla sussistenza di tutti gli elementi per l’accoglimento. Il mezzo è respinto. Il Collegio richiama il più recente orientamento che esclude dall’applicabilità del silenzio assenso la materia dei condoni.

La Corte aggiunge che la consumazione del potere per avvenuta formazione dell’effetto abilitativo si produce solo nell’ipotesi di almeno astratta configurabilità dell’istanza. Nel caso concreto la natura delle opere abusive e la loro collocazione in area vincolata impedivano comunque la sanabilità, come confermato dall’infondatezza degli ulteriori motivi.

Con il secondo motivo l’appellante lamenta la violazione degli artt. 134 e 142 del codice dei beni culturali e del paesaggio, contestando la valutazione sull’ubicazione e sulla destinazione urbanistica dell’area. Anche tale censura è infondata. L’istruttoria ha escluso il vincolo archeologico, ma ha accertato la permanenza del vincolo “fossi”, con fascia di rispetto di 150 metri.

Ne deriva l’inapplicabilità della riduzione da 150 a 50 metri invocata dall’appellante. L’abuso è consistito nella realizzazione ex novo di un fabbricato destinato a civile abitazione, riconducibile alla tipologia 1, quindi insanabile per legge: in zona vincolata solo le opere di minore rilevanza sono suscettibili di sanatoria, mentre per le tipologie 1, 2 e 3 opera una preclusione legale. L’appellante ripropone le difese di primo grado senza superare la motivazione della sentenza.

Con il terzo motivo si censura la condanna alle spese di primo grado. La doglianza presuppone la riforma della sentenza e l’affermazione della soccombenza dell’amministrazione, condizione che non ricorre. L’appello è respinto con conferma della sentenza impugnata; le spese del grado sono compensate perché l’amministrazione appellata non ha svolto difese scritte.