Sanatoria edilizia: la prova della demolizione e ricostruzione grava sull’istante (TAR Lazio n. 6544 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, la prova dell’avvenuta realizzazione dell’abuso entro il termine di legge grava sull’istante. Questi deve altresì essere in grado di dimostrare, fino alla definizione del procedimento, che l’immobile non abbia subito modifiche strutturali rispetto a quanto rappresentato nell’istanza o che non sia stato demolito e successivamente ricostruito. La mera comunicazione di possibile rilascio della concessione non configura un provvedimento di accoglimento già emesso, né consuma il potere amministrativo, sicché il successivo diniego non costituisce un provvedimento di secondo grado soggetto ai limiti temporali dell’autotutela. L’eventuale lesione del legittimo affidamento, comunque da escludersi in presenza di un abuso edilizio, non può convertirsi nel rilascio del provvedimento richiesto, potendo legittimare al più eventuali richieste risarcitorie.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano il diniego di condono edilizio ex d.l. n. 269/2003 relativo a un’unità abitativa di 40 mq, realizzata senza titolo. Il provvedimento era motivato sulla base di un verbale della Polizia Municipale che documentava la demolizione e ricostruzione del manufatto in epoca successiva alla presentazione dell’istanza di sanatoria. I ricorrenti deducevano il difetto di motivazione, la contraddittorietà con una precedente comunicazione di ritiro della concessione e la violazione del principio del legittimo affidamento, chiedendo altresì l’accertamento del diritto al rilascio della concessione in sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha trattato congiuntamente i motivi di ricorso in quanto intimamente connessi. Ha osservato che l’istruttoria compiuta dall’amministrazione, in particolare la documentazione fotografica estratta da Google Maps, mostra inequivocabilmente l’avvenuta demolizione e ricostruzione del manufatto: la foto del luglio 2008 evidenzia uno spazio totalmente libero in corrispondenza del civico, mentre il fabbricato torna presente nelle immagini del 2015 e del 2025. Tali risultanze risultano corroborate dall’accertamento della Polizia Municipale, attività senso-percettiva di un fatto assistita da fede privilegiata.

Quanto all’onere probatorio, il Tribunale ha precisato che, essendo la prova dell’avvenuta realizzazione dell’abuso entro il termine di legge a carico dell’istante, è ragionevole che questi debba anche provare, fino alla definizione del procedimento, che l’immobile non abbia subito modifiche strutturali o non sia stato demolito e ricostruito. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito alcun elemento idoneo a smentire le risultanze dell’amministrazione.

Con riferimento alla nota del 2007, la Corte ha escluso che essa configuri una misura di partecipazione di un provvedimento di accoglimento già emesso, leggendosi chiaramente come ancora possibile il diniego in caso di mancato pagamento. Il potere amministrativo non risulta pertanto consumato e il diniego impugnato non costituisce un provvedimento di secondo grado soggetto alle disposizioni temporali proprie dell’autotutela ex art. 21-nonies l. n. 241/1990.

Infine, richiamando Cons. St., sez. III, n. 3695/2025, il Collegio ha escluso la lesione del legittimo affidamento in presenza di un abuso edilizio, precisando che l’eventuale lesione non potrebbe comunque convertirsi nel rilascio del provvedimento richiesto, potendo al più legittimare richieste risarcitorie. Anche la domanda di accertamento delle condizioni per il rilascio del condono è stata ritenuta infondata, con conseguente rigetto del ricorso e condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite.