Condono edilizio con duplice vincolo paesaggistico e diniego da notificare (Cons. Stato n. 6468 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio è precluso quando l’area interessata sia gravata da un duplice vincolo paesaggistico, ex lege ai sensi dell’art. 142, lett. c), d.lgs. n. 42/2004 e per effetto del piano paesistico territoriale, ove tale regime di protezione preesista alla domanda di sanatoria e alla stessa realizzazione dell’abuso. In tal caso il Comune non è tenuto ad alcuna ulteriore valutazione di conformità urbanistica, stante l’espresso divieto di legge richiamato dall’art. 32, comma 26, d.l. n. 269/2003. La mancata notifica del diniego al soggetto che ha presentato l’istanza non è deducibile dall’acquirente dell’immobile, privo di interesse, tanto più se questi abbia partecipato al procedimento ex art. 10-bis l. n. 241/1990 senza contestare il vizio. Il diniego di condono, inoltre, non richiede motivazione analitica sulla conformità agli strumenti urbanistici quando il vincolo paesaggistico, richiamato nell’atto, è già di per sé sufficiente a fondare il rigetto.

Il Fatto

La controversia riguarda un’istanza di condono edilizio presentata nel 2004 ai sensi del d.l. n. 269/2003 per la chiusura a vetri di un balcone interno e l’apertura di una porta-finestra su un terrazzo di un immobile romano, compreso nel perimetro del Piano Territoriale Paesistico Valle del Tevere. Trasferita la proprietà nel 2010, l’acquirente riceveva il preavviso di rigetto e replicava ex art. 10-bis l. n. 241/1990, sostenendo la modesta entità dell’intervento e la natura relativa del vincolo.

Roma Capitale respingeva l’istanza con provvedimento dirigenziale del 2013, per non conformità urbanistica e per la presenza di vincoli di tutela. Il TAR Lazio rigettava il ricorso. L’acquirente proponeva appello, deducendo l’omessa notifica del diniego all’originaria richiedente, la violazione dell’art. 142 d.lgs. n. 42/2004 e il difetto di motivazione in ordine alla conformità agli strumenti urbanistici.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della notifica. Il motivo è inammissibile sotto duplice profilo: l’unico soggetto leso dall’omissione sarebbe l’originaria richiedente, mentre l’appellante non subisce alcun pregiudizio; inoltre costei, avendo partecipato al sub-procedimento e non avendo contestato il disallineamento, vi ha prestato acquiescenza. Nel merito il motivo è comunque infondato, perché l’atto incide sulla conformazione giuridico-urbanistica del bene e non sulla titolarità dello stesso.

Sul secondo motivo la Corte rileva che non è stata data prova che, alla data del 6 settembre 1985, l’area fosse delimitata come zona B ai sensi del d.m. n. 1444/1968. La relazione tecnica di parte afferma la circostanza senza comprovarla; l’altra la desume da una tavola allegata a delibere regionali del 2007, dunque da atti successivi di ventidue anni rispetto al termine fissato dall’art. 142, comma 2, d.lgs. n. 42/2004.

L’area è invece vincolata sia ex lege, ai sensi dell’art. 142, lett. c), d.lgs. n. 42/2004, sia per il vincolo paesistico del PTP Valle del Tevere, già adottato nel 1998 e quindi preesistente alla domanda e all’abuso. Ne deriva la preclusione prevista dall’art. 32, comma 26, d.l. n. 269/2003, che rende superflua ogni ulteriore valutazione del Comune.

Quanto alla motivazione, il vincolo richiamato nell’atto impugnato è elemento idoneo e bastevole a fondare il rigetto. L’abuso, peraltro, non è di modesta entità: ha creato nuovi volumi e superfici e ha modificato la morfologia del fabbricato, irrilevante essendo che la modifica riguardi una parte interna. Lo stesso richiedente lo aveva qualificato di tipologia “1”, quale nuova costruzione, il che esclude le fattispecie di cui ai nn. 4, 5 e 6 dell’allegato 1 alla legge n. 326/2003.

Il Collegio esclude infine l’applicabilità dell’ordine di servizio n. 984/2013 del Dipartimento urbanistico comunale, che presuppone un incremento non superiore all’1% dei volumi legittimi e nessuna alterazione della sagoma, condizioni entrambe insussistenti. L’appello è dunque rigettato, con condanna dell’appellante alle spese processuali.