Soccorso istruttorio non estensibile all’offerta tecnica incompleta (Cons. Stato n. 6467 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il soccorso istruttorio non è esperibile per la documentazione che integra l’offerta tecnica. Quando la lex specialis impone l’allegazione dei provvedimenti autorizzativi a corredo della relazione tecnica, l’omessa produzione non è sanabile, perché il rimedio di cui all’art. 101, comma 1, lett. b), d. lgs. n. 36/2023 non può completare la parte dell’offerta rimessa alla responsabilità del concorrente. La stazione appaltante non è tenuta ad acquisire d’ufficio atti pubblici già in suo possesso per effetto di una precedente aggiudicazione: una simile deroga al bando altera le regole di funzionamento della gara e viola la par condicio fra i concorrenti. La declaratoria di inammissibilità per mancato superamento della prova di resistenza è illegittima quando il dato necessario al calcolo del punteggio è desumibile dagli atti di gara mediante una semplice operazione logico-matematica.

Il Fatto

La società appellante, gestore uscente del servizio di vigilanza integrata presso un ateneo, partecipa alla nuova procedura aperta indetta nel 2024. Il criterio di aggiudicazione è quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La commissione le attribuisce zero punti su due parametri dell’offerta tecnica, tra cui il possesso di frequenze radio autorizzate per la zona, nonostante l’autodichiarazione relativa al numero dei canali posseduti. L’aggiudicazione va a un concorrente con punteggio complessivo superiore di poco più di un punto e mezzo.

Il TAR Lazio dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse, ritenendo non superata la prova di resistenza perché la ricorrente non aveva indicato il numero di frequenze del concorrente primo classificato su quel parametro; nel merito lo considera comunque infondato. La società propone appello, contestando sia la declaratoria di inammissibilità sia il rigetto delle censure sul mancato soccorso istruttorio, e riproponendo la domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il primo motivo. Il TAR aveva costruito la carenza di interesse su un dato che, invece, era ricavabile dagli atti: il concorrente aggiudicatario, con due frequenze, aveva ottenuto due punti su quel parametro, sicché il rapporto tra valore unitario della frequenza e numero delle frequenze era pari a 1/1. Ne deriva che il punteggio massimo di cinque corrispondeva a cinque frequenze del primo classificato.

Applicando il medesimo calcolo alle sedici frequenze dichiarate dall’appellante, il valore-frequenza sarebbe sceso a 0,3125 e il differenziale fra le parti, in caso di accoglimento, avrebbe superato ampiamente il distacco finale. La prova di resistenza era dunque dimostrata, e la sentenza va riformata sul punto dell’inammissibilità. Il Collegio esclude la nullità della pronuncia per abnormità e procede all’esame degli ulteriori motivi, richiamando sul punto l’Adunanza Plenaria n. 16/2024.

Nel merito i motivi sono infondati. Il Disciplinare e il Capitolato imponevano di allegare i provvedimenti autorizzativi delle radiofrequenze: la documentazione apparteneva a tutti gli effetti all’offerta tecnica, come tale sottratta al soccorso istruttorio per espressa previsione dell’art. 101, comma 1, lett. b), d. lgs. n. 36/2023, richiamato dall’art. 14 del Disciplinare non impugnato. L’inadempimento era peraltro complessivo, non avendo il concorrente indicato nemmeno numero e tecnologie delle frequenze.

Il Collegio respinge anche l’argomento secondo cui la stazione appaltante avrebbe dovuto acquisire d’ufficio gli atti in suo possesso dal 2019. Ammettere una deroga così vistosa significherebbe aggirare le prescrizioni di gara e alterarne le regole, attribuendo all’aggiudicatario uscente un privilegio privo di giustificazione. In ogni caso, l’utilizzo di documenti già in possesso dell’amministrazione richiedeva una dichiarazione specifica del concorrente, della quale non vi è traccia in atti.

Quanto alla domanda risarcitoria, manca l’elemento costitutivo del fatto illecito, poiché il provvedimento impugnato non è illegittimo ai sensi dell’art. 2043 cod. civ.. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese in ragione della riforma sul punto dell’ammissibilità.