Condono edilizio e inidoneità statica: onere del progetto di adeguamento (TAR Lombardia n. 2394 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio disciplinato dalla legge n. 47 del 1985, qualora le opere non siano staticamente idonee per la destinazione d’uso prevista, è onere del richiedente allegare alla domanda, o produrre su richiesta di integrazione documentale, il progetto di adeguamento redatto da tecnico abilitato, ai sensi dell’art. 35, quinto comma, legge n. 47 del 1985. La generica indicazione, contenuta nel certificato di idoneità statica, della possibilità di conseguire l’idoneità mediante opere di rinforzo non è sufficiente a integrare tale onere. Ne consegue che il diniego comunale non è affetto da difetto di motivazione né da difetto di istruttoria, non essendo l’Amministrazione tenuta a supplire alla carenza documentale del privato. Il diniego di condono fondato sull’inidoneità statica resta autonomo rispetto all’eventuale vincolo paesaggistico, la cui sopravvenienza è pertanto inconferente.

Il Fatto

Nel 1986 gli originari istanti presentano al Comune di Milano domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 47 del 1985, avente ad oggetto tre opere: la trasformazione di una scuderia in locali residenziali, la realizzazione di un deposito attrezzi e legnaia, e la mancata demolizione di un fabbricato a destinazione artigianale e commerciale in difformità da una convenzione urbanistica.

Il Comune respinge la domanda limitatamente ai fabbricati 2 e 3, ritenuti non suscettibili di sanatoria, e ordina la loro demolizione. Gli interessati impugnano il provvedimento, dapprima con ricorso straordinario al Capo dello Stato; a seguito di opposizione comunale la controversia è trasposta dinanzi al TAR Lombardia. Dopo l’interruzione del processo per il decesso di una ricorrente, gli eredi riassumono il giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo incentrato sul difetto di motivazione. Il provvedimento richiama il certificato di idoneità statica prodotto in sede procedimentale, dal quale emerge che i fabbricati 2 e 3, allo stato attuale, non risultano staticamente idonei per le destinazioni d’uso previste. Da tale lettura è agevole ricavare le ragioni del rigetto: la censura è quindi infondata.

Quanto al dedotto difetto di istruttoria, il Comune avrebbe trascurato che il medesimo certificato prospetta la possibilità di conseguire l’idoneità con opere di rinforzo. Il Collegio osserva che, ai sensi dell’art. 35, quinto comma, legge n. 47 del 1985, per sanare fabbricati staticamente inidonei il richiedente avrebbe dovuto produrre un progetto di adeguamento. La generica affermazione del certificato, priva di indicazioni sulle opere necessarie, non integra tale requisito.

La richiesta di integrazione documentale del gennaio 2019 non sposta l’onere sul Comune: una volta constatata la non idoneità statica, era onere del privato presentare, in luogo del certificato, il progetto di adeguamento. È pertanto inammissibile, oltre che infondata, la censura secondo cui l’Amministrazione avrebbe dovuto chiedere la produzione del progetto, proposta per la prima volta con memoria non notificata.

Analoga sorte segue il motivo sull’ordine di demolizione del fabbricato 3: dalla convenzione urbanistica del 14 luglio 1960 emerge che l’immobile avrebbe dovuto essere demolito, sicché l’epoca di realizzazione dell’opera è irrilevante. Infine, la censura relativa ai vincoli paesaggistici è inconferente, poiché il diniego si fonda sull’inidoneità statica e non sul vincolo. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.