Condono edilizio non estensibile al piazzale e pertinenza urbanistica esclusa (TAR Puglia n. 386 del 22.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio ha natura derogatoria ed eccezionale e va letto in termini di stretta interpretazione: esso non si estende a opere non espressamente indicate e considerate negli atti del procedimento di sanatoria, non essendo sufficiente l’indicazione dei mappali nella domanda per comprendere nel provvedimento anche gli interventi che su di essi insistono. Il provvedimento di sanatoria si interpreta secondo i canoni dell’art. 1362 cod. civ., nella lettura complessiva dell’atto e del comportamento tenuto dall’amministrazione e dal privato prima e dopo la sua emanazione. La qualificazione di un’opera come pertinenza urbanistica postula un rapporto funzionale e dimensionale con il manufatto principale che non ricorre quando il piazzale, per estensione e destinazione, è esso stesso parte di un insieme sistematico di interventi abusivi incidenti sul carico urbanistico. La presenza di un vincolo paesaggistico, anche sopravvenuto, impone la preventiva autorizzazione e legittima la sanzione demolitoria.

Il Fatto

I ricorrenti, dante causa e acquirenti di un compendio immobiliare in area agricola, impugnavano l’ordinanza di demolizione emessa dal Comune nel 2023 a seguito di un sopralluogo della polizia metropolitana. L’atto ingiungeva la rimozione di una pluralità di manufatti — guardiola, box e tettoie in struttura metallica, vani interrati con rampa — e di un ampio piazzale in parte pavimentato in cemento industriale e in parte sterrato.

I ricorrenti limitavano l’impugnazione al solo piazzale, sostenendo che l’intervento fosse legittimato dal condono edilizio rilasciato nel 2006, che costituisse pertinenza urbanistica del fabbricato condonato, che il vincolo paesaggistico fosse sopravvenuto e che, trattandosi di opera assoggettata a d.i.a., fosse applicabile la sola sanzione pecuniaria. Chiedevano inoltre l’accertamento della destinazione d’uso commerciale dei suoli.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’esame della domanda di definizione dell’illecito e del titolo in sanatoria. Sia la dichiarazione di interesse del 2004 sia la domanda di definizione avevano a oggetto, in via esclusiva, la ristrutturazione di vecchio vano rurale con cambio di destinazione d’uso, localizzata su una sola particella. Nessun riferimento, in quegli atti, a interventi sui terreni antistanti: la documentazione fotografica allegata attestava il solo fabbricato rurale, circondato da vegetazione incolta, e la planimetria descriveva un unico vano a piano terra di circa trenta metri quadrati.

Il piazzale, per stessa ammissione dei ricorrenti, era stato realizzato solo dopo il 2008. Il provvedimento di sanatoria non poteva dunque estendersi a un’opera successiva e non contemplata. Il Tribunale richiama l’insegnamento secondo cui la natura straordinaria della sanatoria esclude che si possano inferire in via interpretativa profili non risultanti dai titoli assentiti, non essendo sufficiente l’indicazione dei mappali se le opere non sono dettagliatamente descritte e considerate negli atti di liquidazione dell’oblazione (Cons. Stato, sez. VI, n. 2895 del 2021; Cons. Stato, sez. V, n. 4506 del 2015). L’interpretazione dell’atto amministrativo segue i canoni dell’art. 1362 cod. civ., ma nulla induce a una lettura estensiva.

Quanto alla pretesa natura pertinenziale, il Collegio privilegia una visione d’insieme del contesto: il verbale di sopralluogo e l’ordinanza descrivono un insieme sistematico di opere orientato all’alterazione urbanistica dell’area in senso commerciale, incompatibile con la destinazione agricola. È proprio il piazzale a essere preordinato all’utilizzo degli altri manufatti, sì da configurare un’area per il deposito di autovetture. Le dimensioni imponenti rispetto al piccolo fabbricato rurale smentiscono la pertinenza urbanistica.

Infine, la tesi della mera d.i.a. e della sola sanzione pecuniaria è respinta: la sussistenza del vincolo paesaggistico esige la preventiva autorizzazione a prescindere dal titolo edilizio e legittima la demolizione (Cons. Stato, sez. VI, n. 4667 del 2023). Il carattere sopravvenuto del vincolo non resta privo di conseguenze, dovendo l’amministrazione vagliare l’attuale compatibilità dei manufatti con il regime di tutela (Cons. Stato, sez. VI, n. 6671 del 2022). Il ricorso è respinto, con spese compensate.