Pavimentazione esterna in area vincolata non è edilizia libera (Cons. Stato n. 8861 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ampliamento di un piazzale esterno mediante riporto di materiale inerte non è riconducibile all’attività edilizia libera di cui all’art. 6 del d.P.R. n. 380/2001, che espressamente fa salve le prescrizioni in materia di tutela del paesaggio e di difesa dal rischio idrogeologico. La normativa di semplificazione di cui al d.P.R. n. 31/2017 concerne l’adeguamento degli spazi già pavimentati e non l’ampliamento in senso. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede specifica motivazione né preventiva partecipazione degli interessati, ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990. Il sequestro penale dell’area non preclude l’adozione del provvedimento ripristinatorio, ma ne differisce soltanto il termine di esecuzione fino al dissequestro.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un terreno nel territorio del Comune di Tarquinia, impugnavano l’ordinanza con cui l’amministrazione, ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, aveva disposto la demolizione di una porzione di piazzale di circa 400 metri quadrati, realizzata mediante riporto di materiale inerte per uno spessore di circa 35 centimetri. L’area è sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 136, comma 1, lettere c) e d), del d.lgs. n. 42/2004 e a vincolo idrogeologico secondo il Piano di Assetto Idrogeologico.

I ricorrenti deducevano che l’opera costituisse modesta sistemazione funzionale all’attività d’impresa, riconducibile all’edilizia libera o, al più, al regime autorizzatorio semplificato. Assumevano inoltre l’inattuabilità dell’ordine per la pendenza di un sequestro penale. Il TAR Lazio rigettava il ricorso; da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo muovendo dall’esclusione dell’intervento dal novero delle opere eseguibili senza titolo. Il criterio è quello dell’esame complessivo e non atomistico dell’alterazione urbanistica: l’ordine di riduzione in pristino può riguardare anche interventi che modificano in modo consistente l’assetto territoriale.

Sul punto il Consiglio richiama la propria giurisprudenza. La sentenza Cons. St. n. 1659 del 2024 ha escluso che l’abusiva pavimentazione sia automaticamente riconducibile all’edilizia libera, dovendo l’art. 6 del d.P.R. n. 380/2001 fare salve le normative di settore incidenti sulla disciplina edilizia, tra cui il codice dei beni culturali e del paesaggio. La sentenza Cons. St. n. 6877 del 2025 ha chiarito che la pavimentazione di aree esterne trasforma permanentemente il suolo inedificato, riduce la superficie filtrante ed è percepibile esteriormente, con potenziale rilevanza urbanistica.

La Corte esclude che il d.P.R. n. 31/2017 soccorra gli appellanti: quella disciplina agevolativa riguarda l’adeguamento degli spazi già pavimentati, mentre nel caso di specie si controverte di un ampliamento in senso. In ogni caso, il citato art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 fa salve le prescrizioni paesaggistiche, e la valutazione di compatibilità con il vincolo idrogeologico resta riservata all’autorità preposta. Gli ordini di demolizione, aggiunge il Collegio, sono atti vincolati e non richiedono specifica motivazione né preventiva partecipazione, secondo gli artt. 21-octies della legge n. 241/1990 e il recente indirizzo (Cons. St. n. 7910 del 2025 e n. 7686 del 2025).

Il secondo motivo è rigettato sulla scorta di un orientamento pacifico. Il sequestro penale non è ostativo all’adozione dell’ordine, sorgendo anzi a carico del privato un obbligo di collaborazione volto a richiedere il dissequestro (Cons. St. n. 7029 del 2025). Il sequestro incide non sulla validità del provvedimento ma sulla sua efficacia, differendo il termine per l’esecuzione fino al dissequestro (Cons. St. n. 8720 del 2024). L’appello è quindi infondato e viene rigettato, con nulla per le spese stante la mancata costituzione dell’amministrazione comunale.