Condono edilizio, onere probatorio sulla data dell’abuso e tutela del paesaggio (C.G.A.R.S. n. 63 del 25.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’onere di provare i presupposti di applicabilità della sanatoria, e in particolare la data di ultimazione dell’opera, grava sull’interessato. Nella materia opera con pienezza il principio dispositivo di cui all’art. 2697, comma 1, cod. civ., senza il temperamento del metodo acquisitivo, non ravvisandosi l’asimmetria informativa che ne giustifica l’impiego, poiché la data di realizzazione e la distanza dalla battigia sono elementi nella disponibilità della parte che invoca il presupposto temporale. La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, anche ove valorizzata come principio di prova, va ponderata con gli altri elementi, e il suo contrasto con la documentazione impedisce il raggiungimento della prova. L’eventuale urbanizzazione di fatto della zona non consente di derogare al vincolo di inedificabilità dei 150 metri dalla battigia, prevalendo la tutela paesaggistica sulle esigenze urbanistiche.

Il Fatto

Gli appellanti hanno presentato nel 1986 al Comune istanza di concessione edilizia in sanatoria ai sensi della legge n. 47 del 1985 per un immobile ricadente nel territorio comunale, in zona compresa entro i 150 metri dalla battigia. Il Comune ha respinto la richiesta nel 2009, rilevando che la costruzione era stata eseguita in violazione del vincolo paesaggistico e che non era stata allegata documentazione probatoria sulla data di realizzazione dell’abuso; ha quindi emesso ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi.

Il TAR Sicilia ha respinto il ricorso con sentenza n. 1899/2020. Gli interessati hanno proposto appello, censurando la carenza istruttoria sulla data di ultimazione dell’opera e la mancata considerazione della urbanizzazione della zona.

La Motivazione della Corte

Il Collegio scrutinа e respinge i motivi con la presente sentenza non definitiva, riservando a separata ordinanza la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, l.r. Sicilia n. 15 del 1991 e, in subordine, dell’art. 23 l.r. Sicilia n. 37 del 1985.

Sul primo profilo, il C.G.A.R.S. richiama il principio secondo cui i presupposti del condono devono essere provati dall’interessato (Cons. St. n. 1787 del 2023) e che il metodo acquisitivo non trova spazio quando i dati fattuali rilevanti siano nella disponibilità della parte. Nella specie l’atto di compravendita del 1982, pur successivo all’asserita costruzione, ha ad oggetto il solo fondo rustico: l’elemento contraddice la dichiarazione sostitutiva del 1998 e l’anno indicato nell’istanza. Anche aderendo all’orientamento che attribuisce valore di principio di prova alle dichiarazioni sostitutive (Cons. St. n. 6979 del 2020), queste vanno ponderate con gli altri elementi; il contrasto documentale impedisce la prova, con conseguente rigetto del motivo.

Sul secondo profilo, la Corte esclude che la urbanizzazione di fatto possa derogare al vincolo. Il riferimento all’edificazione della zona è estraneo alla tutela del vincolo paesaggistico (C.G.A.R.S. n. 622 del 2021). Il paesaggio costituisce valore imprescindibile e non derogabile dal legislatore regionale (Corte cost. n. 74 del 2021, Corte cost. n. 240 del 2020), e il principio di prevalenza del piano paesaggistico sugli altri strumenti urbanistici (art. 146, comma 5, d.lgs. n. 42 del 2004) esprime la cura esclusiva statale degli interessi paesaggistici ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. s), Cost.

In via dirimente, il Collegio osserva che non può ammettersi che la reiterata violazione di un precetto di diritto pubblico valga quale motivo di superamento del medesimo: si lederebbe la forza cogente dell’azione amministrativa e il principio di uguaglianza, con trattamento più indulgente nelle aree di più diffusa illegalità.

Poiché non risulta provata la realizzazione anteriore al 1976 e la questione di costituzionalità incide sulla condonabilità delle opere edificate dopo il 1976 entro i 150 metri dalla battigia, il Collegio sospende la decisione su tale residuo profilo e rimette la questione alla Corte costituzionale, riservando al definitivo ogni ulteriore pronuncia, anche sulle spese.