Ottemperanza al giudicato su carta elettronica docente con commissario e penalità (TAR Lombardia n. 235 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro che abbia accertato il diritto alla carta elettronica del docente, il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996 deve ritenersi decorso quando la sentenza sia stata notificata all’Amministrazione e questa sia rimasta inerte. L’esecuzione non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, non necessaria ai fini dell’ammissibilità del giudizio di ottemperanza dopo il d.lgs. n. 149/2022, che ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm. Il giudice assegna un termine perentorio, nomina il commissario ad acta in caso di persistente inadempimento e quantifica le penalità di mora, ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., negli interessi legali sull’importo complessivamente dovuto, con funzione sollecitatoria e non meramente punitiva.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, agisce ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. per ottenere la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Bergamo, Sezione Lavoro, n. 1053 del 2 ottobre 2024. Con quella pronuncia era stato accertato il diritto a conseguire il beneficio della carta elettronica per gli anni scolastici indicati, per l’importo di € 500,00 annui, con condanna dell’Amministrazione a mettere a disposizione la somma.

La sentenza, notificata all’Amministrazione, non era stata appellata ed era passata in giudicato. Il termine dilatorio di centoventi giorni era decorso senza che il Ministero provvedesse. Il ricorrente ha chiesto la condanna all’ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una penalità di mora per ogni giorno di ritardo. Il Ministero si è costituito, deducendo il ritardo connesso alla serialità del contenzioso e l’assenza di copertura finanziaria, e ha chiesto la riunione dei numerosi ricorsi per ottemperanza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’istanza di riunione proposta dalla difesa erariale e la rigetta. Non sussistono i presupposti di connessione oggettiva e soggettiva: le sentenze azionate e le parti ricorrenti sono di volta in volta diverse. L’identità della materia non integra connessione oggettiva, né l’identità parziale dello studio legale patrocinatore integra connessione soggettiva. La finalità di ridurre l’onere delle spese non può ritorcersi in danno dei singoli ricorrenti, vanificando l’esito vittorioso di liti aventi ad oggetto somme individualmente esigue.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Collegio rileva che la sentenza azionata è passata in giudicato anche senza l’apposizione della formula esecutiva, non più necessaria per l’ammissibilità del giudizio di ottemperanza dopo il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, che ha modificato l’art. 475 cod. proc. civ. e l’art. 115 cod. proc. amm.

È inoltre decorso il termine dilatorio di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, entro cui le amministrazioni completano le procedure di esecuzione. Sono dunque soddisfatte le condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 d.l. n. 669/1996. Non è contestato che il Ministero non abbia dato ottemperanza.

Il ricorso è accolto e l’Amministrazione è condannata a dare completa esecuzione nel termine di novanta giorni dalla comunicazione. In caso di persistente inadempimento, provvederà un commissario ad acta, nominato nel Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delega a dirigenti e funzionari competenti, anche ricorrendo al pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, legge n. 669/1996. Trattandosi di soggetto interno all’Amministrazione debitrice, non è liquidato alcun compenso commissariale.

Quanto alle astreintes, il Collegio ritiene che il ritardo giustifichi la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.. La quantificazione non deve essere immediatamente punitiva, ma bilanciare funzione sanzionatoria e sollecitatoria: se il termine non sarà rispettato, il Ministero dovrà versare una somma commisurata agli interessi legali sull’importo complessivamente dovuto, con decorrenza dalla comunicazione della sentenza. Il commissario dovrà calcolare d’ufficio le penalità e disporne il pagamento insieme al debito principale. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in € 1.000,00, con distrazione in favore del procuratore antistatario.