Condono edilizio, onere probatorio sull’istante e diniego per fascia costiera (C.G.A.R.S. n. 60 del 25.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio l’onere di provare l’avvenuta ultimazione del manufatto entro la data utile per beneficiare della sanatoria grava sull’istante e non sull’Amministrazione. Il Comune può quindi respingere la domanda limitandosi a rilevare che l’istanza non è supportata da elementi idonei a collocare l’abuso anteriormente al termine di legge. Assume valore dirimente, in senso contrario al privato, la dichiarazione resa dallo stesso richiedente nel procedimento di condono, che costituisce atto a istanza di parte e ne delimita l’oggetto. Eventuali discrasie tra volume e superficie dichiarati si riverberano negativamente sul soggetto onerato della prova. Il vizio di carenza di istruttoria non sussiste quando l’istruttoria compiuta e la motivazione del diniego risultano sufficienti rispetto al riparto dell’onere probatorio.

Il Fatto

La controversia riguarda un immobile sito nel Comune di Marsala, la cui proprietaria e dante causa degli appellanti aveva presentato nel 1986 istanza di concessione edilizia in sanatoria ai sensi della legge n. 47 del 1985 e della l.r. n. 37 del 1985. Con provvedimento del 18 settembre 2014 il Comune ha respinto la richiesta di condono, rilevando che la costruzione era stata realizzata dopo l’entrata in vigore della l.r. n. 78 del 1976 e ricadeva entro la fascia di 150 metri dalla battigia.

Gli eredi hanno impugnato il diniego davanti al TAR Sicilia e, con motivi aggiunti, anche la successiva ordinanza di demolizione del 7 giugno 2018. Il TAR, con sentenza n. 1448 del 2020, ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Da qui l’appello, deciso con sentenza non definitiva, che respinge i motivi scrutinati e rimette alla Corte costituzionale, con separata ordinanza, la questione relativa all’unico motivo residuo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal riparto dell’onere probatorio. Secondo l’orientamento consolidato — richiamato nel testo nella specie di Cons. St., sez. VI, n. 1787 del 2023 — spetta all’interessato dimostrare che il manufatto è stato ultimato entro la data utile per il condono. Nel caso concreto nessun onere grava quindi sull’Amministrazione, e un eventuale deficit di accertamento si riverbera sulla pretesa del privato.

La Corte osserva che il diniego si fonda sul vincolo di inedificabilità dei 150 metri dalla battigia, richiamando il solo art. 15 della l.r. n. 78 del 1976 e non il PRG. Da ciò si desume che, all’epoca di costruzione, il vincolo non era recepito nello strumento urbanistico.

Il dato decisivo è la dichiarazione della stessa dante causa, che nell’istanza ha indicato l’ultimazione dell’immobile nel 1983, con superficie di 60 mq e volume di 139,23 mc. A fronte di ciò la parte non ha fornito alcuna prova contraria, neppure in ordine a una edificazione parziale anteriore al 1976. L’Amministrazione ha trovato conferma nella aerofotogrammetria del 1978, che non mostra alcun fabbricato almeno fino a giugno di quell’anno.

Il Collegio ritiene irrilevante l’argomento secondo cui la superficie condonata corrisponderebbe al solo ampliamento del 1983. La discrasia tra volume, pari all’intero edificio, e superficie si riverbera negativamente sul soggetto onerato della prova. Poiché il procedimento di condono è a istanza di parte, è il privato a enucleare l’oggetto della richiesta, e non è ragionevole addossare all’Amministrazione l’onere di approfondire un fatto affermato dall’istante per sostenere una circostanza più favorevole che egli stesso avrebbe potuto dichiarare.

Respinti i motivi scrutinati, il Collegio considera rilevante il profilo attinente ai presupposti di condonabilità di cui all’art. 23 della l.r. n. 37 del 1985 e rimette la relativa questione alla Corte costituzionale con separata ordinanza, riservando al definitivo ogni ulteriore pronuncia, anche sulle spese.