Condono edilizio pendente e silenzio: termine fissato al 31 dicembre 2025 (TAR Campania n. 4295 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le domande di sanatoria presentate ai sensi del capo IV della legge n. 47/1985 e dell’art. 39 della legge n. 724/1994, ancora pendenti, sono definite dai comuni entro il 31 dicembre 2025 per effetto dell’art. 9 della legge regionale Campania n. 10/2004, come modificato dall’art. 54, comma 1, della legge regionale n. 25/2024. La dichiarazione sostitutiva resa dal privato ai sensi del d.P.R. n. 445/2000 agevola lo smaltimento delle pratiche, ma non modifica né anticipa il termine legale di conclusione del procedimento, in mancanza di espressa previsione normativa in tal senso. Tale effetto anticipatorio non è desumibile in via interpretativa, perché il termine segna il momento dal quale può prodursi il silenzio-inadempimento ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990. Prima della sua scadenza difetta il presupposto del silenzio e il ricorso ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. è inammissibile. La disciplina dell’art. 7 e quella dell’art. 9 della legge regionale non sono in antinomia: la seconda è norma speciale rispetto alla prima.

Il Fatto

Il ricorrente ha acquistato nel 2019, con decreto di trasferimento del Tribunale di Napoli, un immobile sul quale i precedenti proprietari avevano presentato due istanze di condono edilizio: la prima per la chiusura di un terrazzo con veranda, la seconda per l’uso del lastrico solare come terrazzo calpestabile. L’immobile ricade in area soggetta a vincolo paesaggistico e, per entrambe le pratiche, erano stati rilasciati atti favorevoli comunali, tra cui il parere della CECI del 1998 e due autorizzazioni paesaggistiche del 1999, trasmesse alla Soprintendenza che non ha mai esercitato il potere di annullamento.

I procedimenti di sanatoria non risultano definiti. Il ricorrente ha quindi diffidato il Comune di Napoli e la competente Soprintendenza a provvedere entro trenta giorni ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge n. 241/1990, impugnando il silenzio formatosi sull’istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha sollevato d’ufficio, con ordinanza istruttoria, la questione di inammissibilità del ricorso per difetto del presupposto del silenzio-inadempimento, cioè dell’effettivo decorso del termine per la conclusione del procedimento di condono.

La fattispecie ricade nell’art. 9 della legge regionale Campania n. 10/2004, che, nella versione modificata dall’art. 54, comma 1, della legge regionale n. 25/2024, fissa al 31 dicembre 2025 la definizione delle domande di sanatoria ancora pendenti. Il termine non è spirato. Il Tribunale richiama sul punto un proprio precedente conforme e, per le precedenti traslazioni del termine legale, una decisione del Cons. Stato, Sez. VI, n. 8646 del 2019.

La difesa del ricorrente ha sostenuto che la dichiarazione sostitutiva prevista dai commi 2 e 4 dell’art. 9, attestante le condizioni e i presupposti, varrebbe ad anticipare il termine. Il Collegio esclude questa lettura: la dichiarazione ha la finalità di agevolare lo smaltimento delle pratiche, ma nessuna previsione normativa le attribuisce efficacia modificativa del termine. Un effetto del genere non può ricavarsi in via interpretativa, perché il termine procedimentale ha funzione sistemica: segna il momento dal quale può prodursi il silenzio-inadempimento ex art. 2 della legge n. 241/1990.

Quanto alla dedotta discrasia tra l’art. 7 e l’art. 9 della legge regionale, il Tribunale ravvisa una antinomia solo apparente. L’art. 7 disciplina in generale le domande di sanatoria riferite alla sanatoria straordinaria del d.l. n. 269/2003; l’art. 9 riguarda specificamente le domande ex legge n. 47/1985 e legge n. 724/1994 e opera quindi come norma speciale.

Mancando lo spirare del termine e l’omesso esercizio del potere, e non essendo emerso che sull’area insista un vincolo di inedificabilità assoluta ex art. 33 della legge n. 47/1985, il ricorso è dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda e del rilievo d’ufficio della questione. Il Collegio segnala tuttavia l’opportunità che il Comune valuti un riscontro anticipato rispetto alla scadenza legale, in un’ottica di buona amministrazione e collaborazione con il cittadino.