Condono edilizio: prova dell’ultimazione e silenzio assenso non si formano (Cons. Stato n. 8491 del 31.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’onere della prova circa l’effettiva ultimazione delle opere entro la data utile prevista dalla legge grava integralmente sulla parte privata, senza possibilità di inversione. Le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà e le dichiarazioni di terzi non assurgono al rango di prova, neppure presuntiva, sull’epoca dell’abuso. Il silenzio assenso non si forma quando manchino i presupposti di fatto e di diritto richiesti dalla legge, tra cui la dimostrazione del completamento delle opere entro il termine. Gli interventi realizzati su un manufatto abusivo non sanato ripetono la illegittimità dell’opera principale, sicché il comune deve ordinarne la demolizione. In presenza di un provvedimento plurimotivato, il giudice può respingere il ricorso sulla base di un solo motivo autonomo, assorbendo le censure rivolte agli altri.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto al comune il rilascio del permesso di costruire in sanatoria ex artt. 31 ss. della l. n. 47/1985, in relazione a una domanda di condono del 30 aprile 1986, prot. n. 4580, avente ad oggetto un edificio residenziale su due livelli. Egli ha sostenuto che, all’esito delle integrazioni documentali richieste dall’amministrazione e da lui depositate in più riprese, si sarebbe formato il silenzio assenso ex art. 35, commi 17 ss., della l. n. 47/1985.

In pendenza del giudizio di primo grado il comune ha respinto la domanda con provvedimento del 30 marzo 2023. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha dichiarato improcedibile la domanda avverso il silenzio inadempimento e ha respinto quella di accertamento del silenzio assenso, per difetto di prova sulla datazione delle opere. L’appellante ha censurato la sentenza sul presupposto che gli interventi successivi, essendo autonomamente sanzionabili, non impedissero l’esame della domanda originaria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma il rigetto. Il provvedimento di diniego è plurimotivato: mancata dimostrazione della data di ultimazione, incompletezza della documentazione, radicale trasformazione dell’immobile dopo la presentazione dell’istanza. Ciascuno di questi profili è autonomo e logicamente indipendente, e ciò basta a sostenere la legittimità del diniego: solo l’illegittimità di tutti i motivi può condurre all’annullamento (richiamata Cons. Stato, sez. V, n. 7093 del 2025).

Sul primo profilo la Corte ribadisce che l’onere della prova sull’ultimazione entro il 1° ottobre 1983 è pieno e grava sul richiedente. Le fotografie prodotte tardivamente non sono accompagnate da alcuna asseverazione circa la loro risalenza all’epoca dell’abuso, e la dichiarazione sostitutiva non può supplire alla prova mancante (Cons. Stato, sez. VII, n. 6925 del 2024; sez. II, n. 1449 del 2024; sez. II, n. 5994 del 2020).

Quanto agli interventi successivi, la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui le opere realizzate su manufatti abusivi non sanati ne ripetono l’illegittimità (Cons. Stato, sez. VI, n. 1201 del 2024). Nel caso concreto l’edificio è stato ampliato con un secondo piano in sopraelevazione, dando luogo a un organismo edilizio radicalmente diverso da quello posto a base della sanatoria, e tale nuovo piano è stato indebitamente incluso nell’oggetto dell’istanza e nel calcolo dell’oblazione.

Infine, il silenzio assenso non poteva formarsi. La Corte applica l’art. 49, comma 7, ultimo periodo, della l. n. 449/1997, secondo cui le disposizioni sulla mancata presentazione dei documenti valgono anche per le domande di condono ex l. n. 47/1985 per cui il silenzio non sia maturato per carenza di documentazione obbligatoria (Cons. Stato, sez. VI, n. 9199 del 2023). Mancavano gli elaborati e la perizia giurata richiesti dall’art. 35, comma 3, lett. a e b, della l. n. 47/1985, nonostante le reiterate richieste del comune.

L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese di lite.